В суде первой инстанции дело рассматривал судья Иващенко С.В.

Дело № 22-1981/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Жеренковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Эпштейна Н.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20.05.2025, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории Амурского муниципального района Хабаровского края; являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО1 конфискована в собственность Российской Федерации денежная сумма в размере 1000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Жеренкову Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приобретение и хранение с 9 часов 30 минут 15.08.2023 до 22 часов 40 минут 06.02.2025 в п.Эльбан Амурского района Хабаровского края, в целях использования и использование с 21 часа 30 минут по 22 часа 40 минут 06.02.2025 в районе дома 67 по ул.Железнодорожная в п.Эльбан Амурского района Хабаровского края заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права - права управления транспортным средством.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает, что необоснованно признаны смягчающими обстоятельствами: раскаяние осужденного, поскольку он не явился добровольно с сообщением о преступлении; нахождение на иждивении осужденного ребенка сожительницы, поскольку он не является его отцом либо опекуном; оказание помощи матери, поскольку это обязанность сына. Доказательств этим обстоятельствам не представлено, судом не установлено, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Не решен судом вопрос об исключении квалифицирующих признаков – приобретение и хранение в целях использования поддельного документа, как излишне вмененные. Просит отменить приговор, постановить новый обвинительный приговор, исключив смягчающие обстоятельства – раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка сожительницы, оказание помощи матери-пенсионеру; исключить незаконное приобретение и хранение в целях использования поддельного водительского удостоверения, назначить наказание 10 месяцев ограничения свободы и возложить соответствующие обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, не поступило.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции подробно мотивировал квалификацию преступления виновного по ч.3 ст.327 УК РФ, субъективная сторона которого предусматривает осуществление умышленного приобретения и хранения документа в целях использования. По смыслу закона субъектом ч.3 ст.327 УК РФ является лицо, не являющееся изготовителем поддельного документа, и с точки зрения объективной стороны выполнившее приобретение соответствующего предмета любым способом, кроме изготовления; хранение, то есть фактическое нахождением предмета во владении виновного; использование, вследствие предъявления предмета для незаконного получения прав или освобождения от обязанностей.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления об исключении из приговора раскаяния в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи матери-пенсионеру, следует заметить, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, суд вправе признать смягчающими наказание любые другие установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч.1 ст.61 УК. Признавая по данному конкретному делу смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном, суд первой инстанции исполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и высказанное ФИО1 в судебном заседании сожаление о совершенном проступке с учетом его поведения в период предварительного следствия счел возможным признать раскаянием в содеянном, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Именно государственным обвинителем в ходе судебного заседания было исследовано семейное положение осужденного, который в течение 25 лет проживает совместно с сожительницей и ее ребенком, в воспитании которого принимает участие, а его мать по состоянию здоровья нуждается в физической помощи. Вследствие чего суд первой инстанции согласился с высказанным в прениях предложением государственного обвинителя о признании смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, скорректировав его по фактическим обстоятельствам, учитывая сведения о личности, изложенные в обвинительном заключении.

Наказание осужденному назначено соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в полной мере учтено влияние назначенного наказания на его исправление и влияния на условия его семьи, а также смягчающих обстоятельств. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие мягкости не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовного процессуального законов, влекущих отмену судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Эпштейна Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий