Дело №2а-2120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в марте 2016 года им был предъявлен в ОСП по г.Димитровгруду исполнительный лист, который был принят к исполнению судебным приставом – исполнителем ФИО2 С тех пор он не получал никаких извещений о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 предпринимал какие – либо действия в отношении должника ФИО3 для получения с нее долга. Просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО2 незаконным. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Считает, что судебным приставом – исполнителем до настоящего времени исполнительный лист не исполнен, поскольку им не совершены действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что 1,5 года достаточный срок, чтобы исполнить решение суда и взыскать с ФИО3 денежные средства. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права на своевременное исполнение решения суда. Он обращался к судебному приставу – исполнителю по поводу исполнения решения суда весной 2016 года и в середине июля 2017 года. С материалами дела исполнительного производства не знакомился. Считает, что никакие действия судебным приставом – исполнителем не были произведены, поскольку денежные средства не были взысканы. Он не знал о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника, накладывал арест на денежные средства, поскольку ему интересен только результат. Просил административный иск удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УФСПП России по Ульяновской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства осуществлен весь необходимый комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, неоднократно осуществлялись выходы по указанному в исполнительном документе адресу должника, установить местонахождение должника не представляется возможным, со слов соседей по данному адресу не проживает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на выявление имущества должника и обращение на него взыскания. Кроме того, стороны исполнительного производства могут получать необходимую им информацию о ходе исполнительного производства путем личного ознакомления с материалами исполнительного производства. Взыскатель ФИО1 с заявлениями в ОСП по г.Димитровграду не обращался. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,инымилицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равнонапонуждениедолжникак полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 названного Федерального закона).

В соответствии со ст.68ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения сдолжникаимущества, в том числе денежных средств, подлежащеговзысканиюпо исполнительному документу.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона.

Судом установлено, что 11.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №* о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 29040 руб. 

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств, судебным приставом- исполнителем ФИО2 были совершены следующие исполнительные действия: направлены многочисленные запросы в различные регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, финансово-кредитные организации, пенсионный орган и другие), с целью выявления принадлежащего должнику имущества, его места нахождения, установления места работы должника, осуществляемой деятельности. По итогам полученных ответов 15.08.2016, 11.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства по выявленным у должника банковским счетам. Другого имущества обнаружено не было. 

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника. Согласно актам о совершении исполнительных действий от 19.05.2016, 04.07.2016, 09.09.2016, 30.11.2016, 23.01.2017, 24.03.2017, 15.05.2017, 17.07.2017 ФИО3 по адресу 

<

адрес>, не оказалось, дверь никто не открыл. Впоследствии было выяснено, что должник по указанному адресу не проживает. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, установленных для совершения исполнительных действий, само по себе не может однозначно свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производится надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия не установлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, что позволяет оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную, с достаточной полнотой всех принятых мер. Кроме того, из системного толкования положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебных актов.

А потому доводы административного истца ФИО1 о том, что с момента возбуждения исполнительного производства он не получал никаких извещений о том, что ФИО2 предпринимал какие – либо действия в отношении должника ФИО3 для получения с нее долга, суд считает несостоятельными. 

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в данной ситуации отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку имеется наличие объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06 сентября 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова