Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 04 июля 2019 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 04.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что она имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № RUS. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 05 мин. возле 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает, что нарушение водителем ФИО7 п. 1.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. В связи с данными обстоятельствами, она обратилась к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля без учета износа, составила 51168 руб., стоимость экспертного заключения 2500 руб. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанные суммы, а также возместить расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и по оплате государственной пошлины 1735 руб. 04 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на иске в заявленном виде настаивал. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, отправляемая ему по известному адресу, возвращается с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, поскольку суд не находится в зависимости от недобросовестных действий участников судебного процесса, не получающих почтовую корреспонденцию, не сообщившего об ином месте своего жительства и изменении номера телефона, суд признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал МО МВД РФ «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 05 мин. возле 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д.8).

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО7 (л.д.9). 

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО7 в нарушении п.1.3 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО8 суд не усматривает.

Принадлежность истцу ФИО3 поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.32,33).

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО5 как владельца и лица допущенного к управлению 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в порядке обязательного страхования, что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ХХХ №(л.д.31). 

На момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № управлял ФИО7, что следует из информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении и приложению к постановлению (л.д. 8-9). 

Доказательств страхования на момент ДТП гражданской ответственности водителя ФИО7, в деле не имеется.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. 

При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждению автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 51168,00 руб. (л.д.12-30).

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется. 

Ответчиком возражений по выводам заключения эксперта, суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством. 

Стоимость экспертных услуг составила 2500 рублей, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией (л.д.11).

Данные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками. 

Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В связи с чем, учитывая, что на момент ДТП у ФИО7 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что в соответствии со абз.2 п.3 ст.1079, п.1 ст.1064 ГК РФ, на него, как на лицо причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 51168,00 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 2500,00 руб.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В подтверждение данных расходов приложен договор на оказание юридических услуг с отметкой об оплате, согласно которому, истец понес расходы в указанной сумме (л.д.34-35). 

С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем времени для досудебного урегулирования, подготовки иска и других материалов, в судебных заседаниях, сложности дела суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

Судебные расходы ФИО3 в виде оплаты государственной пошлины, подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО7 в пользу истца в размере 1735руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 51168 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 04 копейки. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии данного решения подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Степанов