РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 30 августа 2024 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Волга» к судебному приставу ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП по Омской области ФИО1, ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным и возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Волга» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ФИО1, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 10 182,93 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Волга». В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в: не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждения; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Представитель административного истца ООО ПКО «Волга» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям подробно в нем изложенным. 

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ФИО1 в отношении должника ФИО2 постановлением от 02.08.2023 по заявлению ООО «Коллекторное бюро «Волга» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 40).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация у операторов сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон» о номере телефона должника, в ФМС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированный автомототранспортных средствах (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС должника (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении, перемене имени, о смерти (МВВ), запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), запрос информации о должнике и его имуществе, запросы в банки и иные запросы с целью установления семейного и имущественного положения должника. Указанные запросы направлялись 02.08.2023.

После получения сведений о счетах должника - ФЛ из ФНС 03.08.2023, 10.01.2024 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, на счетах, открытых на имя должника, денежные средства не обнаружены.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России автомототранспортных средств на имя должника ФИО2 не зарегистрировано.

Кроме этого, 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ФИО1 в результате выезда к ФИО2 по адресу регистрации и месту жительства: 

<

адрес>, установлено, что на момент проверки имущества подлежащего описи и аресту и принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем в присутствии понятых был составлен акт совершения исполнительных действий от 18.03.2024 (л.д. 47).

15 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ПО «Хлебокомбинат Тевризский» об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 43).

31 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № - в сводное производство №-СД (л.д. 45-46).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств от 17.11.2023, 20.11.2023, 22.12.2023, 22.01.2024, 27.03.2024, 06.05.2024, 23.05.2024, 18.06.2024, 19.07.2024, 14.08.2024 в счет погашения долга взыскателю ООО ПКО «Волга»» перечислены средства в размере 6725,23 рублей (л.д. 48-52).

На основании вышеизложенного, оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Неполучение денежных средств обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 02.08.2023 по 05.08.2024 была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ФИО1 действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, прав административного истца не нарушала, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия как судебного пристава-исполнителя, так и ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам, ГУФССП России по Омской области.

Кроме этого, поскольку ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца об обязании судебного пристава совершить исполнительные действия.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таких условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования ООО ПКО «Волга» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Волга» к судебному приставу ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП по Омской области ФИО1, ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным и возложении обязанности применить меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца через Тевризский районный суд Омской области. 

Судья В.И. Кун