№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Орехово-Зуево

Московской области 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Гореловой О.А., 

при секретаре судебного заседания Коньковой И.А., 

с участием:

государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Московской области Байкова Н.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Назарова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, со слов, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде запретов посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, покидать место жительства в ночное время – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, выезжать за пределы г. Москвы, и обязанностью являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии, то есть ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> ФИО1 дополнены установленные указанным выше решением ограничения запретами посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы Московской области, за исключением случаев, связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО1 поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, при этом подписал соответствующее предупреждение. 

Далее, сотрудниками УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу осуществлялся административный надзор за ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, указанному последним при освобождении в предписании. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о перемене места жительства на адрес: 

<

адрес>, и в связи с этим сотрудниками УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу за ним осуществлялся административный надзор по данному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о перемене места жительства на адрес: 

<

адрес>, и в связи с этим сотрудниками УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу за ним осуществлялся административный надзор по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о перемене места жительства на адрес: 

<

адрес> и в связи с этим сотрудниками УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу за ним осуществлялся административный надзор по данному адресу. Однако, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, будучи обязанным согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» уведомить орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления соответствующего органа МВД РФ, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, с целью уклонения от административного надзора, умышленно оставил место своего проживания по адресу: 

<

адрес>, и стал проживать по неустановленным дознанием адресам в 

<

адрес>, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, не возвращаясь в место своего пребывания, осознавая противоправный характер своих действий, желая нарушить ограничение, установленное судом в соответствии со ст. 4 указанного выше Федерального закона, умышленно совершил уклонение от административного надзора, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока сотрудниками Орехово-Зуевского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» не было установлено его местонахождение – у 

<

адрес>.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, вину в совершении преступления признает, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства ему разъяснены, и он их осознает. 

Защитник Назаров С.П. данное ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал. 

Государственный обвинитель Байков Н.Б. против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не возражал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, учитывая, что подсудимый с обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, при производстве дознания обвинение не оспаривал, от дачи показаний не отказывался, ходатайство заявлено им своевременно, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Вина доказана, и подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями гл. 1, 9 и 10 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ и имеет место жительства в Орехово-Зуевском городском округе Московской области, состоит в браке (

<

данные изъяты>), жалоб и заявлений на него не поступало (

<

данные изъяты>), на специализированных учетах не состоит (

<

данные изъяты>), за медицинской помощью не обращался (

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>), с его слов, заключил контракт о прохождении военной службы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. 

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, суд полагает, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 не сообщал органу дознания неизвестные ему (органу дознания) обстоятельства совершенного преступления, а также не совершал иные действия, способствующие раскрытию и ускорению расследования преступления. 

Также суд не учитывает в качестве смягчающих указанные в судебном заседании подсудимым обстоятельства о том, что его отец страдает онкологическим заболеванием, и у него (ФИО1) на иждивении находится трое детей, матерью которых является его супруга, поскольку в материалах дела сведений об этом не содержится, и стороной защиты документов, подтверждающих данные факты, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в настоящее время не проживает вместе с супругой и ее детьми. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, которое направлено против правосудия, влияние предыдущего наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, и его обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, данные о личности ФИО1, в том числе, что он имеет постоянное место жительства, его возраст, что он является трудоспособным, и, со слов, трудоустроен, в совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания за совершение преступления суд в числе прочего учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что назначаемое наказание не связано с реальным лишением свободы, постоянное место жительства ФИО1 находится на территории РФ, обязательство о явке следует отменить. 

Вопрос о судьбе вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По вопросу о процессуальных издержках в сумме 3722 рубля, выплачиваемых адвокату Назарову С.П. за оказание юридической помощи в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, судом вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 10 (десять) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, трудиться (трудоустроиться) и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественное доказательство – дело административного надзора № хранящееся у ФИО6, оставить в ее распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление. 

Председательствующий Горелова О.А.