Дело № 2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралМагСталь» в лице директора ФИО3, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Время», Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал», ФИО4 о взыскании долга.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Уралмагсталь» в лице директора ФИО3 о взыскании основного долга 220000 руб., неустойки, исчисленной по правилам абзаца 2 части 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 580000 руб., штрафа, исчисленного по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% на сумму долга в размере 290000 руб. 

Сослались на то, что в конце марта 2019 их отец ФИО5 заключил устный договор с директором ООО «Уралмагсталь» ФИО3 на приобретение комбайна «Енисей 1200» за 580000 руб. Указанный комбайн принадлежал ООО «Время» и стоял на хранении в Пластовском районе, д. Димарино. ФИО5 совместно с директором ООО «Уралмагсталь» ФИО3 осмотрел представленный ему комбайн и принял решение приобрести его для сельхозработ. После заключения данного договора и осмотра комбайна, ФИО5 передал директору ООО «Уралмагсталь» ФИО3 денежные средства в сумме 580000 руб. в счет оплаты приобретаемого комбайна.

ООО «Уралмагсталь» в лице директора ФИО3 перевел полученные от ФИО5 денежные средства в сумме 580000 руб. на лицевой счет ООО «Время» в счет оплаты за комбайн. После оплаты ООО «Время» денежных средств, директор ООО «Уралмагсталь» в лице ФИО3 совместно с покупателем ФИО5 приехали в д. Димарино Пластовского района Челябинской области, где ООО «Время» хранило приобретенный ФИО5 комбайн «Енисей 12000». После повторного осмотра комбайна и при погрузке инженер ООО «Время», который проводил погрузку комбайна, пояснил, что деталь комбайна «жатка» заменена другой. Замена данной детали значительно ухудшало работу комбайна, и не оговаривалась при его оплате и первичном осмотре. ФИО5 отказался от приобретения комбайна и сообщил о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата оплаченной им денежной суммы. Директор ООО «Уралмагсталь» согласился с расторжением договора, после чего ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО5 380000 руб. Оставшиеся 210000 руб. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Дата была оговорена сторонами, так как уже подходило время посевных работ и ФИО5 срочно требовалось приобрести другой комбайн. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 неоднократно звонил директору ООО «Уралмагсталь» ФИО3 с требованием возврата оставшихся денежных средств после расторжения договора купли-продажи комбайна. Деньги возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники, в установленный законом срок обратились к нотариусу, для вступления в свои наследственные права.

В процессе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования. Просили взыскать с ФИО3 в их пользу в счет основного долга 220000 руб. по 120000 руб. Взыскать с ФИО3 в их пользу в счет процентов за просрочку оплаты основного долга 31803 руб., по 15902 руб. каждому. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Уралмагсталь» и Общества с ограниченной ответственностью «Время» в их пользу неустойку, исчисленную по правилам абзаца 2 части 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 580000 руб. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Уралмагсталь» и Общества с ограниченной ответственностью «Время» в их пользу штраф, исчисленный по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5 % на сумму долга в размере 290000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просили. 

Представитель истцов адвокат Носирова Н.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просила. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просила.

Представитель ООО «Время» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без него.

Ответчик ООО «Уралмагсталь» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Ответчик ООО «Идеал» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без него.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в марте 2019 г. между ФИО5 и ООО «Уралмагсталь» в лице директора ФИО3 был заключен устный договор купли-продажи комбайна «Енисей 1200». Данный комбайн принадлежал ООО «Время» и находился на хранении по адресу: д. Димарино Пластовского района Челябинской области. Для покупки данного комбайна ФИО5 передал денежные средства в сумме 580000 руб. директору ООО «Уралмагсталь» ФИО3

При повторном осмотре комбайна и при его погрузке обнаружилось, что деталь комбайна «жатка» заменена другой. Поскольку замена данной детали значительно ухудшало работу комбайна, ФИО5 отказался от приобретения комбайна, потребовал возврата оплаченной суммы. Директор ООО «Уралмагсталь» ФИО3 возвратил ФИО8 380000 руб., оставшуюся сумму обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была написана расписка о том, что он получил в счет оплаты от ФИО5 580000 руб. за комбайн Енисей 1200 (л.д.63). В данной расписке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получено 380000 руб., остаток 210000 руб. и выполнены подписи от имени ФИО8 и ФИО3 (л.д.63) 

ФИО3 деньги в сумме 210000 руб. ФИО5 не возвращены. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно в том числе по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Предусмотренная приведенной нормой закона возможность расторжения договора по воле самих сторон договора, возможна только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений, составляет одно из прямых выражений договорной свободы.

В силу пунктов 2 и 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу императивных положений п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в письменном виде договор купли-продажи комбайна «Енисей-1200» ФИО5 ни с ФИО3, ни с ООО «Уралмагсталь», ни с ООО «Время» не заключался. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной такой договор суду не представлен.

Из имеющейся в материалах дела расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о сроке поставки указанного товара ответчиком, не указаны характеристики приобретаемого комбайна (л.д. 63). Данная расписка также не является договором займа.

Поскольку между ФИО5 и ФИО9 в письменном виде договор купли-продажи комбайна «Енисей-1200» заключен не был, в то время как, цена такой сделки превышает десять тысяч рублей, этот договор в соответствии со ст. 159 ГК РФ не мог быть совершен в устной форме, и из расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, то суд считает установленным, что между ФИО5 и ФИО9, а также ФИО5 и ООО «Уралмагсталь» договорных отношений не возникло.

Кроме того, судом также не установлено, что между ФИО5 и ООО «Время» был заключен договор купли-продажи комбайна «Енисей-1200», также как и между ФИО5 и ООО «Идеал», между ФИО5 и ФИО4

Обществом с ограниченной ответственностью «Время» в суд представлена Выписка операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что на счет общества сумма в 580000 руб. за проданный комбайн «Енисей-1200» ни от ФИО5, ни от ФИО3 или ООО «УралМагСталь» за комбайн «Енисей-1200» не поступала (л.д.103-104).

Из платежных поручений ООО «Время» за указанный период видно, что денег в сумме 580000 руб. ни от ФИО5, ни от ФИО3 или ООО «УралМагСталь» за комбайн «Енисей-1200» не поступало (л.д.105-113).

Таким образом, судом не установлено законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает в иске отказать.

В то же время суд считает необходимым разъяснить истцам следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд разъясняет, что истцы не лишены возможности обратиться вновь в суд с иском с учётом нарушенного права и спорного правоотношения, характера нарушения.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралМагСталь» в лице директора ФИО3, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Время», Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал», ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М. Ю. Голубова