РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Тюменской области 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-559/17 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9 третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании недостающего страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании недостающего страхового возмещения в размере 209 331,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовой санкции за не предоставление ответа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 

<

данные изъяты> 104 665,55 рублей, судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5. Стороной, виновной в дорожно-транспортном происшествии, признано третье лицо ФИО2. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ФИО10», в связи чем с требованием о недостающей страховой выплате истец обратился в суд, поскольку выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения 101 868,91 рублей считает недостаточной.

Истец, представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика считает расчет страховой выплаты произведены в установленном законом порядке, на проведение оценки истец был приглашен; обращение истца к самостоятельной экспертной оценке явилось преждевременным, сумма ко взысканию является завышенной.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5. 

Ответственность третьего лица ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № в ФИО11 который, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 868,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных доказательств следует, что водитель ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с его управлением, в результате чего автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, третьим лицом ФИО12 не доказано отсутствие вины в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу (свидетельство о гос.регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании СПАО ФИО13 по полису ОСАГО №.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 о страховой ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере 101 868,91 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за оказанием услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно уведомив ответчика ФИО15».

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ. (дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 311 202,50 рублей с учетом износа деталей.

Согласно ч.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовило заключение экспертизы поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика в обоснование правомерной организации независимой технической экспертизы ссылается на наличие подписи истца в заявке на проведение исследования стоимости ущерба АМТС от 22.11.2016г. Между тем, в указанной заявке не указан адрес, время ее проведения; в силу ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств последующего уведомления истца о дате и месте её проведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащей организации ответчиком независимой технической экспертизы.

При этом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. отражены повреждения при наружном осмотре транспортного средства, отмечено на наличие возможных скрытых повреждений. Указанный акт положен в основу экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>», тогда как в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не все поврежденные детали зафиксированные инспектором ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО19» не может быть положено в основу определении суммы страхового возмещения.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку, как следует из заключения, оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на его восстановление составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, на основании данных РСА, и исчислен на дату ДТП.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что оно составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Используемые экспертом ФИО7 в калькуляции затрат № расценки стоимости ремонтных работ и запасных частей, требующих замены, соответствуют нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. N 34245).

При этом расчет затрат на восстановление автомобиля составлен экспертом ФИО7, непосредственно осмотревшим ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля и выявившим повреждения, которые соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС в справке о ДТП. Кроме того, включенные в калькуляцию ремонтные работы и запасные части напрямую связаны с местом локализации удара.

При этом доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца подвергнут полной гибели, исходя из суммы восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства, не убедительны.

Поскольку ни эксперт ФИО7, ни эксперты ФИО28» к такому выводу не пришли; опроврегаются доводами истца, который утверждает, что транспортное средство отремонтировал, эксплуатирует.

Истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП его имуществу был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в рамках лимита ответственности страховщика СПАО «ФИО29» по полису ОСАГО серии №.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 209 333 рублей 59 копеек в счет суммы недостающего страхового возмещения, определенные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (

<

данные изъяты>).

Частью 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для данной категории споров (между потерпевшим и страхователем) предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

15.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, стоимости оценочных услуг.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 26.12.2016 по день вынесения решения суда (44 дня) за непредоставление ответа.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Таким образом, с ответчика в счет финансовой санкции в пользу истца подлежит взысканию 4 605,28 рублей (209 331,09 рублей х 44 дня х 0,05%).

Наряду с изложенным, истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением, а также учитывая материальное положение, статус ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000, 0 рублей. 

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Также истец просит взыскать с ответчика убытков, которые он понес в связи с отправкой почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. адвоката ФИО4, квитанция № коллегии адвокатов ХМАО от 26.12.2016 года в размере 10 000,0 рублей.

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца ФИО4 работ, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,0 рублей.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям п.61, п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются по правоотношениям после 1 октября 2014 года, что не применимо в рассматриваемых правоотношениях. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 665,54 рублей (

<

данные изъяты> рассчитанные от удовлетворенной суммы искового требования о взыскании недостающего страхового возмещения поскольку страховщик добровольно и в полном объеме не исполнил договорные обязательства по оплате страхового возмещения при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ФИО30» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 300,0 рублей за требование неимущественного характера и 5 293,31 рублей за требование имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО5 к ФИО33» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО35» в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения 209 331 рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда 1 000, 0 рублей; финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 4 605рублей 28 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 0 рублей; штраф в размере 104 665рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО44» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 5 593рублей 31 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А.Литвинова