Дело № 2-5435/2024

66RS0006-01-2024-005402-95

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 07 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование иска указывая, что посредством интернет-ресурса обратился в магазин «Ulanova-Бюро» для приобретения трех мобильных телефонов «iPhone 14 Pro» черного цвета с объемом памяти 148 GB, стоимостью 62000 рублей, дата оплаты 27.07.2023, «iPhone 14 Pro» черного цвета с объемом памяти 256 GB, стоимостью 62000 рублей, дата оплаты 04.08.2023, «iPhone 15 Pro Мах» черного цвета с объемом памяти 256 GB, стоимостью 129999 рублей, дата оплаты 29.08.2023. Продавцами являются ответчики. Доставка товара должна была быть осуществлена в течение 5 календарных дней, в ходе переписки посредством мессенджера WhatsApp с представителем магазина, срок доставки составлял два дня с момента оплаты. Товар до настоящего времени ответчиками не поставлен.

За нарушения срока доставки предварительно оплаченного товара истцом рассчитана неустойка за период с даты оплаты по 01.09.2024 в общей сумме 253999 рублей.

Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред на сумму 30000 рублей полагает, что с ответчиков надлежит взыскать штраф.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу 124000 рублей за непоставленный товар, неустойку в размере 124000 рублей, с ИП ФИО2 – 129999 рублей за непоставку товара, 129999 рублей неустойки, солидарно с ответчиков – компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, не оспаривается ответчиками, подтверждается материалами дела, что 25.07.2024 истцом ИП ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 62000 рублей (л.д. 22), 27.07.2023 – 62000 рублей (л.д. 18, 19), как указано в исковом заявлении – за 2 мобильных телефона «iPhone 14 Pro» черного цвета с объемом памяти 148 GB, «iPhone 14 Pro» черного цвета с объемом памяти 256 GB.

29.08.2023 ИП ФИО2 истцом произведена оплата «iPhone 15 Pro Мах» черного цвета с объемом памяти 256 GB, в сумме 129999 рублей, что подтверждается чеком 

<

 № > (л.д. 20-21).

Ответчиком обязательства по передаче товара до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной электронной переписки сторон усматривается, что ИП ФИО2 гарантировала возврат суммы, уплаченной за товар в срок по 23.12.2023 включительно.

На дату рассмотрения настоящего дела, как следует из пояснений представителя истца, денежные средства не возвращены.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из искового заявления следует, не оспорено ответчиками, что в электронной переписке стороны согласовали срок доставки товара в течение 5 календарных дней с момента оплаты.

По состоянию на дату вынесения решения требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара ответчиком ИП ФИО3 не исполнено, товар истцу не передан.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 124000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За период с 31.07.2023 по 01.09.2024 и с 02.08.2023 по 01.09.2024 сумма неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара составит 247380 рублей из расчета: 62000 рублей х 0,5% х 400 дней + 62000 х 0,5% х 398 дней.

Поскольку неустойка не может превышать сумму предоплаты, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 124000 рублей в отсутствие заявлений ответчика и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129000 рублей, исходя из следующего расчета: (124000 + 124000 + 10000) х 50%.

Ответчиком ИП ФИО3 о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением копии иска ответчику и исковых материалов в суд в сумме 219 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца, поскольку по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, подлежащими распределению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5980 рублей, из которых 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, что 28.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление К.К.С. о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом). Определением суда от 24.05.2024 (резолютивная часть определения принята 20.05.2024) в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца. При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

 № >) о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного, но не доставленного товара в размере 124000 рублей; неустойку в сумме 124000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 129000 рублей, почтовые расходы 219 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 5980 рублей.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

 № >) оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право на обращение с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина