УИД 11RS0001-01-2020-000484-32 Дело № 12-274/2020

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми № 11ЛРРОО1271219000079 от 27.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми от 27.12.2019 директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность. 

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали. 

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласилась, указав на законное привлечение ФИО1 к административной ответственности. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований в виде наложения административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Лицензионные требования к осуществлению частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498. Подпунктом "г" п. 2(1) указанного Положения установлено требование по соблюдению требований предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из оспариваемого постановления, в период времени с 02.12.2019 до 12.12.2019 в рамках утвержденного графика «О проведении проверок оказания охранных услуг в общеобразовательных организациях, находящихся под охраной частых охранных организациях в декабре 2019 года» установлено, что работник ООО ЧОП «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» ФИО6 осуществляла ... «Сыктывкарский лесной институт», не имея правового статуса частного охранника (удостоверение частного охранника и личную карточку охранника не получала); 10.12.2019 на объекте охраны МАОУ «

<

данные изъяты>» отсутствовала копия должностной инструкции о пропускном режиме на объект, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации. 

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом Управления Росгвардии по Республике Коми постановления о привлечении ... ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. При этом должностное лицо исходило из наличия в действиях ФИО1 состава и события вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины. 

Между тем с выводами должностного лица о наличии в действиях ... ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, оснований согласиться не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установлено, что в период с 29.11.2019 по 20.12.2019 ФИО1 находился в ежегодном очередном отпуске, обязанности ... ООО «

<

данные изъяты>» в указанный период были возложены на ... Общества - ФИО7., что подтверждается приказом 3 49 от 25.11.2019, доверенностью от 01.11.2019

Таким образом, поскольку на момент проведения проверки ФИО1 не исполнял обязанности директора, в связи с чем, не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми № 11ЛРРОО1271219000079 от 27.12.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Новикова