Дело № 1 – 82/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Иваново 24 июля 2017 года

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Геранина Ю.Л.,

при секретаре Калининой М.В., 

с участием:

- государственного обвинителя, помощника

Ивановского межрайонного прокурора Фазлетдинова А.И.,

- потерпевшего ФИО1,

- подсудимого ФИО2,

- адвоката Солонухи К.А.,

удостоверение № 218, ордер № 118, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, разведенного, малолетних детей не имеющего, работающего водителем в 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, а именно:

09 сентября 2016 г. в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 28 минут, водитель ФИО2 в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.3.1, 9.1, 9.7, 9.9 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее - Приложение 2 к ПДД РФ), согласно которых:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... и разметки...»; 

п. 1.4 - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 2.3. - «Водитель транспортного средства обязан:» - п. 2.3.1. - «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы...»;

п. 9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой...»;

п. 9.7 - «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам...»;

п. 9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по... обочинам.. .»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство... учитывая... особенности и состояние транспортного средства... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

горизонтальная дорожная разметка 1.1 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен...»;

1.2.1 (сплошная линия) - «обозначает край проезжей части»;

«Линии 1.1, 1.2.1... пересекать запрещается»;

п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - (далее - Основные положения), согласно которых:

п. 3 - «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения... должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации»;

п. 11 - «Запрещается эксплуатация:

автомобилей,.. .. если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)»;

в нарушение п.п. 1.1., 1.5., 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечня неисправностей), приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которых:

п. 1.1 - «Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001»;

п. 1.5 - «Стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние:.. . грузовых автомобилей... в снаряженном состоянии на уклоне - до 31 процента включительно»;

п. 7.4 - «Не работают предусмотренные конструкцией... спидометр...», 

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 2.3, 2.3.1. ПДД РФ, п. 3, 11 Основных положений, п.п. 1.1, 1.5, 7.4 Перечня неисправностей, управляя заведомо технически неисправным автомобилем МАЗ 5551-020 регистрационный знак № с неисправными рабочей и стояночной тормозными системами, спидометром и датчиком указателя остатка топлива в баке, двигался по 1 километру автодороги Иваново - Ярославль Ивановского района Ивановской области в направлении от г. Ярославль в сторону г. Иваново по полосе своего направления движения, со скоростью около 30-50 км/ч. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства в виде крупногабаритного автомобиля и груза около 9 тонн песка, а также неисправности тормозной системы, спидометра и датчика указателя остатка топлива в баке выбрал скорость, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде остановки двигателя автомобиля из-за окончания топлива в баке повлекшее остановку компрессора автомобиля, накачивающего воздух в тормозную систему, а также приведшее к неработоспособности усилителя рулевого управления, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается, допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение п.9.9. ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.2.1, которую пересекать запрещается, выехал на левую обочину, где совершил наезд на остановку общественного транспорта и пешехода ФИО1, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинив ему по неосторожности телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 464 от 22.02.2017 г. у ФИО1 имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рана головы в лобной области и области лица, ушиб головного мозга; травма туловища: переломы множества ребер с обеих сторон по разным анатомическим линиям, переломы грудины, левой лопатки, вывих левой ключицы, поясничных позвонков, ушибы легких и сердца, разрыв селезенки; ушибы, ссадины в области коленей. Все вышеуказанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, сопровождались развитием тяжелого травматического шока 3 степени, относятся в совокупности к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имели давность от момента причинения до момента поступления в больницу не более, вероятно, 4 часов.

Таким образом, ФИО2 допустил нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.З.1, 9.1, 9.7., 9.9, 10.1 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1, 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п.п.3, 11 Основных положений, п.п. 1.1, 1.5, 7.4 Перечня неисправностей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились. Потерпевший в своем заявлении указал, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме, в связи с чем он не имеет претензий к подсудимому.

Подсудимый ФИО2, а также его защитник - адвокат Солонуха К.А., не возражали против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимому разъяснено, что основания прекращения уголовного преследования не являются реабилитирующими.

Представитель государственного обвинения в своем заключении отметил, что он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, так как к тому имеются законные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. 

Суд, частично исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение сторон, установил, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 119, 120), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121, 122), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются положительно (л.д. 125).

Суд, всесторонне оценив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, заявленное потерпевшим ФИО1, подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе и подсудимый не возражает против этого. ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, он ранее не судим и эти обстоятельства подтверждены представленными суду материалами дела. ФИО2 примирился с потерпевшим ФИО1, в отношении потерпевшего заглажен причиненный вред в полном объеме, что отражено в его заявлении и подтверждено в судебном заседании.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль МАЗ 5551-020 регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ФИО2 оставить ему же по принадлежности.

Указанное мероприятие осуществить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.Л. Геранин