Дело № 2а-1069/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Сочи 02 июля 2018 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

Председательствующего Клименко И.Г.,

при секретаре Горпинченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Полку ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи и инспектору ДПС №2 ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ФИО2 о признании действий инспектора ДПС незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя через представителя ФИО3 обратился с административным иском в суд к Полку ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи и инспектору ДПС №2 ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ФИО2 о признании действий инспектора ДПС незаконными.

В обосновании требований административный истец указывает, что 27 марта 2018 года административный истец пожелал встретиться со своим ребенком, но в связи с конфликтными отношениями со своей супругой этого сделать не удалось, случился конфликт, после чего административный истец удалился из квартиры, расположенной по адресу проживания бывшей супруги и ребенка - 

<

адрес> К данному дому административный истец приехал на своей машине марки «BMW», гос номер № но выйдя из подъезда, он принял решение не управлять транспортным средством и, войдя в магазин, приобрел себе бутылку пива. Затем административный истец произвел парковку автомобиля таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам. Бутылку пива административный истец выпил, сидя в припаркованном автомобиле. Затем, выйдя из машины он увидел, что к нему приближаются сотрудники ППС, которых вызвала бывшая супруга, сообщив через дежурную часть УВД города Сочи Хостинский район, что ее бывший супруг якобы пытался убить собаку, которая ранее была приобретена. Между административным истцом и сотрудником ППС произошел разговор, в котором он объяснил причину нахождения по данному адресу и то, что встреча с ребенком не удалась из-за бывшей супруги, на что он узнал о том, что сотрудников полиции вызвала именно супруга, указав на то, что административный истец пытается убить ранее приобретенную собаку и о том, что он собирается пьяный управлять транспортным средством. Затем административный истец вошел в магазин, который располагался рядом с указанным многоквартирным домом и приобрел себе еще бутылку пива. Выйдя из магазина он, сидя на лавочке неподалеку от магазина, выпил данное пиво. Сотрудник ППС находился рядом, сидя на скамейке. Примерно через 30 минут к указанному дому прибыл экипаж ДПС, в котором нес службу административный ответчик ФИО2 Указанный административный ответчик предложил пройти в машину ДПС, указав на то, что у него имеются достаточные основания для назначения медицинского освидетельствования водителя транспортного средства, которое по его информации было остановлено, задержано и в настоящее время будет передано указанным сотрудникам. При этом автомобиль стоял неподалеку от места общения административного истца и административного ответчика, он был не заведен, а административный истец более 30 минут как просто находился неподалеку от дома и в присутствии сотрудника ППС выпил бутылку пива. Административный ответчик, не представившись, применив ошибочно требования Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 27 марта 2017 года №664 к административному истцу, который не являлся водителем транспортного средства, принудил к тому, чтобы административный истец проехал в отдел полиции Хостинского внутригородского района УВД по город Сочи. Под давлением сотрудников ДПС и возможными последствиями в виде неисполнения «законных» требований сотрудников полиции административный истец согласился проехать в полицию. По прибытии в отдел полиции административный ответчик потребовал прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как водителя транспортного средства, который был остановлен и отстранен от управления ТС. Административный истец отказался, по ряду причин. 

В связи с чем, административный истец просит признать действия административного ответчика ФИО2 незаконными, необоснованными и нарушающими конституционные права административного истца, так как Протокол об отстранении от управления № от 27 марта 2018 года составлен на самом деле намного позже - 28 марта 2018 года. При этом никакого отстранения реально не было, а записанные в понятых К. и Т. никогда не видели ранее административного истца, на месте задержания административного истца не находились в момент его задержания и сопровождения в отдел полиции. Соответственно они не могли не видеть, не знать того, что произошло на самом деле. Кроме того, просит обязать инспектора ДПС №2 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО2 устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на административных исковых требованиях настаивали.

Административный ответчик инспектор ДПС №2 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО2 против удовлетворения административного иска возражал, пояснив, что выполнял свои служебные обязанности, кроме того имеется видео на котором видно, что сотрудник ППС препятствовал ФИО1 выехать, видео со звуком, где ему пояснили, что ждут сотрудников ДПС. 

Извещенный надлежащим образом представитель полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих лиц, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, а также видео-запись, представленную сотрудником ДПС, суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин или организация вправе оспорить любые незаконные, по их мнению, решения, действия (бездействие) органов или должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, как в суде, так и в порядке подчиненности.

Согласно протокола «Об административном правонарушении» № от 28 марта 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи в данном протоколе привлекаемое лицо отказалось, написав собственноручно, что копию протокола получил. Данные обстоятельства подтверждены подписями трех свидетелей: Б.., К. и Т.. Кроме того, в протоколе объяснения и замечания по содержанию протокола, в предусмотренной для этого графе, ФИО1 не внес (л.д.11).

Протоколом «Об отстранении от управления транспортным средством» № от 27.03.2018 года в 23.50 часов, ФИО1 отстранен от управления автомобилем БМВ гос.номер №, в связи с наличием достоверных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Данный протокол был составлен так же в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 Копию протокола ФИО1 получил в тот же день – 28.03.2018 года (с учетом наступления нового календарного дня после 24.00 часов), о чем в протоколе имеется рукописная запись и подпись лица, замечаний, либо дополнений так же не отражено (л.д.12).

Протоколом «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» №23ГО256730 от 27.03.2018 года в 23.55 часов ФИО1, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждено подписями понятых: К. и Т. Копия протокола получена ФИО1 о чем указано им собственноручно в тот же день – 28.03.2018 года, замечаний, либо дополнений так же не отражено (л.д.13).

Из обозревавшегося в судебном заседании административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, истребованного из мирового суда, судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи рассматривается указанное дело, вопрос о привлечении ФИО1 еще не решен по существу.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО6, которая является бывшей супругой ФИО1, с которой совместно не проживают около 5 лет, пояснившая, что события происходили 27 марта 2018 года. Около 22 часов ей позвонил ФИО1, уже не трезвый, сказал, что приедет, ФИО6 против этого возражала, далее дословно: «чтобы права не забрали». Однако, ФИО1 пришел с бутылкой пива и угрожал оторвать голову собаке, которую купил за день до этого ребенку. Для себя ФИО6 восприняла его слова, как реальную угрозу, поскольку ребенок стоя на коленях просил отца не убивать собаку. Угрозы от ФИО1 поступали не однократно в адрес ФИО6 В связи с чем, ФИО6 вызвала полицию. ФИО1 ушел из квартиры и сел в машину, после чего пытался выехать за рулем, что ФИО6 зафиксировала на своем телефоне.

Запись с телефона свидетеля ФИО6 обозревалась в судебном заседании и была принята судом, как достоверное доказательство, где зафиксирован факт движения автомобиля административного истца ФИО1 под его управлением с фиксацией даты и времени данного события.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась видео запись на CD диске, предоставленная административным ответчиком ФИО2, на которой зафиксирован момент административного правонарушения ФИО1, а именно движение транспортного средства принадлежащего ФИО1 под его управлением в присутствии сотрудника ППС, который пояснил лицу, что необходимо дождаться сотрудника ДПС. Данная видео запись признана судом достоверным доказательством, не оспаривается привлекаемым лицом и приобщена к материалам административного дела.

Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ППС ОП Хостинского района по г.Сочи ФИО7, который пояснил, что они выехали по указанию дежурного, после обращения девушки в полицию о том, что приехал пьяный муж. Перезвонили с целью уточнения адреса, девушка пояснила, что ее супруг сел в БМВ красного цвета, пьяный. По прибытию на место напарник ФИО7 – ФИО8 стал снимать на видео-запись, как перемещается ФИО1 и направляется в сторону автомобиля. Затем напарник ФИО8 пытался перегородить выезд, пытался остановить, а сам ФИО7 объезжал припаркованную машину, чтобы перегородить выезд. После того, как ФИО1 попросили выйти, у него была невнятная речь, запах изо рта, шаткая походка, после чего они позвонили в дежурную часть, чтобы вызвали экипаж ДПС и дождались их.

Кроме того, судом был допрошен свидетель ФИО5, в присутствии которого составлялись административные протоколы, который пояснил, что присутствовал при составлении протокола на Мацесте в отделе полиции, подтвердил, что ФИО1 был с сильным запахом алкоголя и отказался от медицинского освидетельствования. 

Так же судом был допрошен свидетель К. который работал в ночную смену с 27 на 28 марта 2018 года в ППС ОП Хостинского района. Они с напарником С. выехали по указанному адресу в общежитие, там с балкона девушка и другие лица кричали, что пьяный гражданин ( ФИО1) пытается на красной машине выехать. Перегородили дорогу, К. стал вести видео-запись, по внешним признакам определили, что он пьяный, после чего вызвали наряд ДПС.

Так же судом был допрошен свидетель Б.., который является инспектором ДПС. Заступил на службу в 19 часов до 7 утра, получили указание от дежурного, было известно, что ППС задержали нетрезвого водителя. Прибыв на место установили гражданина ФИО1, предоставлять документы он отказался, в связи с чем доставили его в дежурную часть для установления личности.

Оценивая доводы административного истца по существу, суд не считает их обоснованными. 

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ №3 «О полиции» Полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ №3 «О полиции» право полиции проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, административный ответчик действовал в пределах его полномочий, его действия не противоречат законодательству об административном судопроизводстве. 

Обстоятельства и факты указанные административным истцом, такие как: «не было законной остановки транспортного средства во время его движения, не было зафиксировано, что административный истец был за рулем, фиксация времени движения автомобиля, его парковки, посещения ребенка, время прибытия первого экипажа ППС, время прибытия полка ДПС», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того сами по себе не могут являться основанием для признания каких-либо действий административного ответчика незаконными, поскольку правого обоснования административным истцом не представлено, а все имеющиеся по мнению ФИО1 противоречия, устранены в ходе рассмотрения дела, иных достоверных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Полку ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи и инспектору ДПС №2 ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ФИО2 о признании действий инспектора ДПС незаконными, которые выразились в незаконном задержании административного истца ФИО1, а также в незаконном составлении в отношении него протокола об отстранении от управления № от 27 марта 2018 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 23 ГО №256731 от 27 марта 2018 года, протокола об административном правонарушении № от 28 марта 2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 06 июля 2018 года. 

Судья Хостинского 

районного суда г.Сочи И.Г.Клименко

на момент публикации не вступило в законную силу.