ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

в связи с назначением меры уголовно-правового характера 

в виде судебного штрафа

30 июля 2020 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Буданов А.А., при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону майора юстиции ФИО2, подозреваемого ФИО3, его защитника – адвоката Гурулёвой Г.Ф., представившей удостоверение адвоката № № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края от 22 июня 2020 г. № №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с июля 2019 года, 

<

данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ,

установил:

как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО3 в период с 24 по 27 ноября 2019 года в селе 

<

данные изъяты> Читинского района Забайкальского края, неправомерно владея принадлежащей Х. банковской картой № № ПАО «Сбербанк России», оснащённой технологией бесконтактной оплаты без введения аналоговой собственноручной подписи (ПИН-кода), действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя указанную карту в качестве электронного платёжного средства, обманул уполномоченных работников торговой организации, умолчав о незаконном владении данной картой, и приобрёл в магазинах продукты питания, похитив тем самым с расчётного счёта потерпевшего денежные средства на общую сумму 21827 рублей 51 копейка. 

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО3 расценены как мошенничество с использованием электронных средств платежа, и квалифицированы по ч.1 ст. 159.3 УК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО3 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, в совершении которого раскаялся и в полном объёме возместил потерпевшему причинённый преступлением вред путём перечисления последнему денежных средств.

В судебном заседании следователь своё ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, поскольку ранее ФИО3 не судим, по службе характеризуется положительно. 

ФИО3 в судебном заседании заявленное следователем ходатайство поддержал и просил суд его удовлетворить. 

Защитник подозреваемого – адвокат Гурулёва Г.Ф., поддержала мнение своего подзащитного, ходатайство следователя просила удовлетворить, поскольку вред, причинённый преступлением, её подзащитный возместил в полном объёме. Вместе с тем, защитник ходатайствовал о рассрочке судебного штрафа, учитывая размер денежного довольствия ФИО3

Прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, пояснив, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также в силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 этого же Закона относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении материалов уголовного дела у судьи не возникло сомнений в правильности данной предварительным следствием квалификации действий подозреваемого, а также в обоснованности подозрения в совершении им указанного выше преступления, что наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Как видно в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201), ФИО3 перечисли Х. денежные средства в размере 40000 рублей.

Согласно заявлению Х. от 23 июля 2020 года, указанные денежные средства им получены, вред причинённый преступлением ему возмещён, против прекращения уголовного дела он не возражает.

Из справок ГиАЦ, Информационного центра УМВД России по 

<

данные изъяты> и Информационного центра УМВД России по 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 126, 127, 128) усматривается, что ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, судьёй установлено, что ФИО3 преступление совершил впервые, возместил вред, причинённый преступлением, заявил о своём согласии с освобождением его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подозреваемому ФИО3 условия в данном конкретном случае соблюдены, а также удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа подозреваемому, наряду со степенью тяжести инкриминируемого ему преступления следует учесть и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Также, необходимо принять во внимание имущественное положение подозреваемого, связанное с наличием у него стабильного заработка. 

Вместе с тем, основания для рассрочки судебного штрафа отсутствуют, поскольку такая процедура для него законом не предусмотрена.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату по назначению Гурулёвой Г.Ф., за оказание ею юридической помощи подозреваемому на предварительном следствии и в суде в размере 3750 рублей, руководствуясь ст.132 УПК РФ, полагаю их подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке в связи с прекращением уголовного дела судья полагает необходимым отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ, 

постановил:

ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону майора юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекратить, освободить его от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО3 обязан оплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения либо перечисления по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу. Юридический адрес: 680038, 

<

...>. ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>). Банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, р/с №

<

***> КБК для перечисления 41711621010016000140.

Разъяснить ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в 60-дневный срок с даты вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в размере 3750 рублей, состоящие из оплаты труда защитника – адвоката Гурулёвой Г.Ф. за оказание ею юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии и в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Буданов