УИД: 66RS0001-01-2024-007737-48

Дело N 2-8292/2024 (33-4003/2026)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Некрасова А.С., ознакомившись с частной жалобой истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Энергетик-4» об оспаривании решения общего собрания,

установил:

решением суда от 16.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Энергетик-4» об оспаривании решения общего собрания отказано.

27.10.2025 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением судьи от 05.11.2025 оставлено без движения, судьей установлен срок для устранения выявленных недостатков до 19.11.2025.

17.11.2025 в суд поступила апелляционная жалоба истца, содержание которой суд расценил как дополнение к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направленное во исполнение определения судьи от 05.11.2025.

Определением судьи от 08.12.2025 заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено, в связи с неустранением выявленных недостатков.

25.12.2025 не согласившись с указанным определением судьи, истец подал на него частную жалобу.

Определением судьи от 30.12.2025 частная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 23.01.2026 (уплаты государственной пошлины, указания мотивов, на основании которых истец оспаривает определение, и представления доказательств направления жалобы лицам, участвующим в деле).

В связи со вступлением в силу с 01.01.2026 Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" дело с частной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения получена истцом 21.01.2026, при этом по состоянию на 10.02.2026 обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, не устранены, что следует в том числе из ответа суда от 10.02.2026, срок для их устранения истек, что в силу части 5 статьи 323, пункта 1 части 1 статьи 324, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения частной жалобы.

Возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения, с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы. Кроме того, истец не лишен возможности повторного обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением процедуры его подачи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Энергетик-4» об оспаривании решения общего собрания возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению с частной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Определение о возвращении частной жалобы может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.С. Некрасова