Р Е Ш Е Н И Е

 д. 2-83/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 05 февраля 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н., 

при секретаре Романовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе (межрайонное) об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе (межрайонное) об обжаловании решения № от 08.12.2017 об отказе в назначении страховой пенсии. В обоснование своих требований указал, что 23.10.2017 он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. В специальный стаж не включены периоды его работы: с 09.03.1992 года по 14.05.1995 года учеником каменщика, каменщиком в 

<

данные изъяты>, с 03.07.1995 по 28.05.1998 каменщиком в 

<

данные изъяты> Документально не подтверждается, потому что данные предприятия ликвидированы. Считает, что периоды подлежат включению в специальный стаж, т.к. он работал в бригаде каменщиков. В 

<

данные изъяты> бригадиром был А., строили одноквартирные дома, ферму, гараж, конюшню, школу 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> бригадиром был С. Строили СЭС, четырехквартирные дома, административное здание рынка, дом ветеранов.

Просит признать решение ГУ - УПФР в Тотемском районе (межрайонное) об отказе в назначении пенсии незаконным и не порождающим правовых последствий, обязать ГУ - УПФР в Тотемском районе зачесть в специальный стаж не включенные периоды, назначить досрочную страховую пенсию с 23.10.2017.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал по указанным основаниям, пояснил, что работал в бригаде А., 2 месяца был учеником. Когда работы не было переводили на пилораму. Считает, что нужно исключать 2 месяца работы учеником каменщика, пилораму с декабря по май, в это время ездил на сессии, защищал диплом. По агрострою последний месяц включен.

Представитель ответчика – ГУ - Управления Пенсионного фонда в Тотемском районе (межрайонное) – ФИО2 по доверенности требования иска не признала, пояснила, что не представлено документов, подтверждающих работу в указанные периоды ФИО1 в составе бригады каменщиков и постоянную занятость. 

Свидетель А. показал, что работал с ФИО1 с 1992 года. ФИО1 полгода был учеником каменщика, потом работал у него в бригаде каменщиков. Строили объекты, дома. Работали до 1995 г. Постоянно работали каменщиками, на другие работы не отвлекали, т.к. работы было много.

Свидетель Х. показал, что ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> каменщиком с марта 1992 г. в 

<

адрес> до 1995 г., также строили школу 

<

адрес>. Он был прорабом. Была одна бригада каменщиков. ФИО1 работал в бригаде А. Работали только каменщиками, объектов было много, всё рабочее время было занято. В декабре 1994 г. ФИО1 перевели на пилораму.

Свидетель С. показал, что ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> с 1995 по 1998 год каменщиком у него в бригаде. Занимались кирпичной кладкой, простоев не было, т.к. в то время в организации был свой бетонный узел.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» -страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Решением ГУ - УПФР в Тотемском районе (межрайонное) от 08.121.2017 г. № ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1, архивным справкам № 665 от 06.08.2017 г., № 900 от 02.11.2017 г., № 6 от 04.01.2018 г., № 70 от 27.01.2018 г. он работал в указанных им организациях каменщиком в производственных бригадах.

ФИО1 согласно приказу от 09.03.1992 г. № 25-к принят учеником каменщика со сроком обучения 2 месяца, закреплен наставник А. Приказом от 19.12.1994 г. № 90-к ФИО1 временно переведен рабочим пилорамы. 27.06.1995 г. ФИО1 уволен по собственному желанию. Из архивных справок по 

<

данные изъяты> следует, что в указанной организации имелась бригада каменщиков, бригадир А. ФИО3, подтверждающих, либо опровергающих постоянную полную занятость работы каменщиком в бригаде А. суду не представлено ни истцом, ни ответчиком, в архиве данных сведений не имеется.

В архивном фонде 

<

данные изъяты> сведений о постоянной занятости ФИО1 в бригадах каменщиков не имеется. Согласно приказу № 34 от 30.06.1995 ФИО1 принят на работу каменщиком в бригаду С. 

<

данные изъяты>, что подтверждается и записью в трудовой книжке.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 1991 г. № 10 об утверждении Списка профессий и должностей в Списке № 2 указаны: … Каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Суд считает, что все работы, выполнявшиеся ФИО1 в качестве каменщика в указанных им организациях, подтверждаются представленными архивными справками, записями в трудовой книжке, показаниями свидетелей. Суд оценивает указанные доказательства в их совокупности, учитывая, что данные организации ликвидированы, а в архив документы сданы не в полном объеме. Полную занятость подтверждают представленные в архивных справках перечни объектов строительства, показания свидетелей А. и С., работавшими бригадирами бригад каменщиков в оспариваемые ФИО1 периоды.

Также суд считает, что нет вины ФИО1 в отсутствии данных о его работе каменщиком в бригадах каменщиков, т.к. в архиве данные сведения не сданы организациями, в которых он осуществлял трудовую деятельность. 

В то же время, суд считает, что не имеется оснований для зачета в специальный страховой стаж периода работы в качестве ученика каменщика с 09.03.1992 в течение двух месяцев, в качестве сторожа с 24.03.1994 в течение месяца, с 19.12.1994 г. по 14.05.1995 работу на пилораме, учебные отпуска. 

Кроме того, ФИО1 сам подтвердил, что в указанные периоды он не работал каменщиком.

Специального стажа, зачтенного в решении ГУ - УПФР в Тотемском районе (межрайонное) и зачтенного судом, недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем, суд считает отказать ФИО1 в требовании о назначении досрочной пенсии с 23.10.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Требования ФИО1 – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

2. Признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе (межрайонное) об отказе в назначении пенсии № от 08 декабря 2017 года незаконным и не порождающим правовых последствий в части незачета периодов работы ФИО1: с 09 марта 1992 года по 14 мая 1995 года в качестве каменщика 

<

данные изъяты>, с 03.07.1995 по 28.05.1998 года в качестве каменщика в 

<

данные изъяты>

3. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Тотемском районе (межрайонное) зачесть ФИО1 в специальный стаж при назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

- с 10 мая 1992 года по 23 марта 1994 года, с 24 апреля 1994 по 19 декабря 1994 года в качестве каменщика 

<

данные изъяты>, 

- с 03 июля 1995 по 28 мая 1998 года в качестве каменщика в 

<

данные изъяты>

4. В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья В.Н. Новгородов