Дело № 2- 410/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр РД 28 октября 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Францевой О.В., с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – Администрации МР «

<

адрес>» ФИО8, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального района «

<

адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за ее задержку,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Совхозная средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был, расторгнут в связи с принятием учредителем юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период действия трудового договора в отношении него возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кизлярского городского суда РД в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена до ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от занимаемой должности до ДД.ММ.ГГГГ (отстранение продлевались до ДД.ММ.ГГГГ) На период временного отстранения от должности назначено пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за счет средств федерального бюджета РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявленному ходатайству заместителя руководителя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД - ФИО4, о временном отстранении от занимаемой должности - ФИО2, прекращено. Постановлением Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Он, с момента изменения меры пресечения, неоднократно обращался с письменными заявлениями к Главе МР «

<

адрес>» ФИО5, о возврате его на должность директора МКОУ «Совхозная СОШ», так как мог исполнять свои обязанности, однако ответа на данные заявления не получил. Также он обращался с заявлениями к Главе МР «

<

адрес>» ФИО5, по поводу выплат МРОТ (заработной платы), за периоды - ноябрь, декабрь 2018 г., и июль - декабрь 2019г. Согласно распоряжению Администрации МР «

<

адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении действия трудового договора и освобождении от должности», действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, было прекращено. При этом, согласно ответу Администрации МР «

<

адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ, на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, «обязанность по выдаче работнику соответствующих выплат, в случае его отсутствия на рабочем месте, устанавливаются работодателю только в случаях прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ (временная нетрудоспособность, пособия по уходу за ребенком и т.д.). Обязанность работодателя по выдаче иных выплат работнику, действующим трудовым законодательством не предусмотрено». Однако, трудовое законодательство не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на работе, поэтому определить, является ли та или иная причина уважительной, работодатель должен самостоятельно с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости. В данном случае считает, что работодатель нарушил данные принципы разумности и справедливости, вследствие чего его отказ в выплате заработной платы за периоды, когда он не был отстранен от работы, но находился под домашним арестом, незаконен. Так, избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста, исключала возможность, посещения им места работы. Применение к работнику меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста (Перечень мер пресечения установлен ст.98 УПК РФ), очевидно, не предполагает возможности явки подозреваемого (обвиняемого) на работу. Следовательно, домашний арест и заключение под стражу, как причины отсутствия работника на работе следует признать уважительными. Обзор судебной практики (Постановление президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтверждают данный вывод, об уважительности отсутствия работника на работе, по причине нахождения его под мерой пресечения (домашний арест и заключение под стражу). В соответствии с ч.1 ст.3, ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Размер оклада по трудовому договору, в период за ноябрь, декабрь 2018 года, составлял сумму порядка 31 810 (тридцать одна тысяча восьмисот десять рублей), за периоды июль - декабрь 2019 года – 31 810 (тридцать одна тысяча восьмисот десять рублей). Исходя из того, что ему не была начислена заработная плата за периоды ноябрь - декабрь 2018 года, июль - декабрь 2019 года, за указанный период, задолженность ответчика составила 254 480 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят рублей). Таким образом, работодатель намеренно не выполнял, свои обязанности по уплате заработной платы работникам, предусмотренной законодательством и условиями трудового договора. Согласно ст.142 ТК РФ, Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В ответе Администрации МР «

<

адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ, указано о неправомерности произведенных выплат за время отстранения от работы, на данное сообщаю, что согласно пп.3 п.1 ст.1109 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. За период ноябрь-декабрь 2018 года, сумма задолженность составляет 63 620, при этом сумма неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 199,02 руб. За период июль-декабрь 2019 года, сумма задолженности составляет 190 860, при этом сумма неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 24 597,09 рублей. Статьей 391 ТК РФ, предусмотрено, что в судах рассматриваются индивидуальные 1 рудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2019 года в размере 14 727 рублей, за ноябрь 2019 года в размере 34 810 рублей, за декабрь 2019 года в размере 10 714 рублей, а также соответствующую денежную компенсацию в сумме 6 650 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные требования, с учетом уточнений исковых требований, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика – Администрации МР «

<

адрес>» РЛ ФИО8 в удовлетворении измененных истцом исковых требований не возражал. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему: 

Судом установлено и не отрицается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Совхозная средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес> РД. 

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением главы МР «

<

адрес>» трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с приятием учредителем юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период действия трудового договора в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кизлярского городского суда РД в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена до ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии мера пресечения неоднократно продлевалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ). 

Постановлением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от занимаемой должности до ДД.ММ.ГГГГ (отстранение продлевались до ДД.ММ.ГГГГ) 

На период временного отстранения от должности назначено пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за счет средств федерального бюджета РФ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявленному ходатайству заместителя руководителя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД - ФИО4, о временном отстранении от занимаемой должности - ФИО2, прекращено.

Постановлением Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Истец, с момента изменения ему меры пресечения, неоднократно обращался с письменными заявлениями к Главе МР «

<

адрес>» ФИО5, о возврате его на должность директора МКОУ «Совхозная СОШ», однако ответа на данные заявления не получил и был освобожден от занимаемой должности лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика фактически признал в суде необоснованность невыплаты истцу заработной платы, в период его вынужденного прогула, с момента изменения ему меры пресечения в виде домашнего ареста до дня освобождения его от занимаемой должности, поскольку работодателем должен был быть разрешен вопрос об отстранении ФИО2 от должности, в соответствии со ст.331.1 Трудового кодекса РФ. 

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст.22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что в период изменения ему меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о не выезде, будучи не уволенным по месту работы, он не по своей вине не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, а потому имеет право на компенсацию заработной платы в период его вынужденного прогула. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального района «

<

адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за ее задержку удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района «

<

адрес>» РД в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 60 250 руб., а также компенсацию в сумме 6 650 руб., а всего взыскать 66900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Францева О.В.