Судья Вахроломеева Е.Г. Дело № 22-1096/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Жудиной О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Цветаевой Т.Е.,

с участием: 

прокурора Морозовой А.Л.,

адвоката Орлова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 23 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с определением их вида и объекта, на которых они будут отбываться, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 8 613 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> Алтайского края в период времени с 00 часов 01 минуты 1 июля 2023 года по 24 часов 00 минут 2 сентября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, сообщил о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, указав, что признательные показания в ходе предварительного следствия им даны в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М., поддерживая непризнательную позицию Будкевича, считает, что оснований не доверять показаниям подзащитного не имеется. Отмечает, что в судебном заседании Будкевич активно защищал свою непричастность к совершению преступления, назвал лиц, которые, по его мнению, похитили могильную оградку. Указывает, что в пункте полиции до первого допроса в качестве подозреваемого сотрудники полиции убедили Будкевича сознаться в совершении данного преступления, пояснили, какие надо давать показания, каким образом он похитил и перенес к месту приема металла оградку, сколько денежных средств ему было передано, показали, как располагалась ограда на могиле. Поясняет, что первоначально Будкевич дал признательные показания в связи с оказанием на него давления сотрудниками полиции, при предъявлении обвинения вину не признал и настойчиво доказывал свою невиновность, однако при проведении очной ставки с ФИО2 вновь признал совершение им хищения оградки. Считает, что к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> необходимо отнестись критически, так как он был заинтересован у кого угодно приобрести металлическое изделие и за это фактически ничего не заплатить. Также имеет место заинтересованность в судьбе данного уголовного дела у свидетеля 

<

данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании по инициативе суда, что связано с показателями раскрываемости уголовных дел на его административном участке. Полагает, что в связи с состоянием здоровья (наличием умственной отсталости легкой степени), Будкевич не мог пояснить, кто конкретно из сотрудников полиции общался с ним наедине и что советовал. Просит приговор изменить, Будкевича оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. 

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте совершения преступления и в ходе очной ставки со свидетелем 

<

данные изъяты>, из которых следует, что в июле 2024 года он, находясь на кладбище в 

<

адрес>, увидел могильную оградку и, посчитав, что она никому не принадлежит, разобрал ее и сдал принимающему металл местному жителю 

<

данные изъяты>, получив за это 3000 рублей; 

- показания потерпевшей Потерпевший №1 об обнаружении 02.09.2024 года хищения могильной оградки, установленной на месте захоронения супруга в 

<

адрес> Алтайского края, о значительности причиненного ей материального ущерба;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты>, занимающегося с 2014 года скупкой металла, о том, что в середине июля 2024 года к нему домой пришел ФИО1 и предложил принять четыре пролета металлической оградки, на что он согласился, отдав за них денежные средства в сумме 3000 рублей наличными, при этом о том, что данные пролеты металлической оградки были похищены с кладбища, он узнал от сотрудников полиции;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты>, подтвердившей наличие летом 2023 года на месте захоронения супруга 

<

данные изъяты> двухместной оградки, о хищении которой ей стало известно от сотрудников полиции;

- показания свидетеля 

<

данные изъяты>, главы администрации сельского совета, о том, что 27.08.2024 года к ней обратилась ранее проживавшая в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и предъявила фотографию с изображением могилы, на которой не было признаков захоронения, а также отсутствовала оградка, о хищении которой свидетель узнала от сотрудников полиции.Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, установившего стоимость похищенного имущества, иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам адвоката суд верно использовал в качестве доказательств вышеперечисленные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в том числе свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части суд признать состоятельными не может. 

С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно критически оценил показания ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению как избранный им способ защиты. 

Доводы адвоката в жалобе и осужденного в суде первой инстанции о даче им признательных показаний в качестве подозреваемого и при очной ставке под давлением сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, при том, что вышеназванные следственные действия проведены с участием адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких- либо замечаний по их окончании от ФИО1 либо адвоката не поступало.

Так, допрошенный свидетель 

<

данные изъяты>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании суда первой инстанции отрицал оказание давления на осужденного и показал, что ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления сообщил добровольно, без оказания на него какого-либо давления, явка с повинной была им дана самостоятельно, при этом оказанная ФИО1 помощь в ее написании связана лишь с неграмотностью (незнанием букв) последнего. 

Наличие у ФИО1 интеллектуальной недостаточности в форме умственной отсталости легкой степени, о чем указывает в жалобе адвокат, также не свидетельствует о неправдивости данных им показаний, которые приняты судом за основу обвинительного заключения, поскольку согласно выводам эксперта осужденный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы адвоката в данной части не влияют на законность обжалуемого приговора. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вопреки доводам стороны защиты оснований для оправдания осужденного судом апелляционной инстанции не усмотрено, так как судом достоверно установлено, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1, а не иными лицами, как утверждает об этом в жалобе адвокат.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, его наличие в приговоре должным образом мотивировано, а именно учтены значимость похищенного имущества для Потерпевший №1, его стоимость согласно товароведческой экспертизе, превышающую 5000 рублей, материальное положение потерпевшей. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о его личности, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче явки с повинной. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, как прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, так и ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивирован в приговоре в достаточной степени, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил подсудимому наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечающим принципам уголовной ответственности и целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, потому смягчению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баевского районного суда Алтайского края от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Председательствующий О.Н. Жудина