Дело № 2-251/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Богаевской Т.С.,

при секретаре Колобылиной М.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что в июле 2016 года он сделал в принадлежащем ответчику интернет-магазине каяков «Водный воздух» заказ № 209 от 03.07.2016 г. Им были заказаны следующие товары: каяк «Окунь» (камуфляж песчаный) 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и к нему специальные дополнительные приспособления: весло (черный) 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> руб., держатель для удочки 1 шт., стоимостью 1085,00 руб., сиденье формованное 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Общая стоимость заказанных товаров составила 

<

данные изъяты> руб. Все товары были оплачены истцом в полном объеме 04.07.2016 г. В соответствии с электронным письмом от 24.08.2016 г. доставку каяка ответчик должен был осуществить в течение 1 – 1,5 недель, т.е. до 05.09.2016 г. 28.09.2016 г. товар был привезен в г. Севастополь через транспортную компанию «Кит». Однако ответчик доставил ему не тот каяк, который был им заказан, а остальные дополнительные комплектующие к заказанному им каяку не были доставлены совсем. Принимать товар, не соответствующий заказанному, истец отказался. В день доставки он сообщил ответчику, что доставленный каяк не соответствует тому, который он заказал и оплатил. На отправляемые истцом письма ответчик не отвечал. Его предложение о возврате денег, уплаченных за товар, ответчик также проигнорировал. 03.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая 12.12.2016 г. была вручена ответчику, и в которой истец потребовал от ответчика возврата уплаченных им денежных средств 

<

данные изъяты>.) до 20.12.2016 г. в связи с ненадлежащим исполнением договора. Данная претензия осталась без ответа. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Поскольку доставка должна была быть произведена 05.09.2016 г., срок просрочки исполнения обязательств с 05.09.2016 г. по 09.02.2017 г. (день подачи иска) составляет 158 дней. 0,5% от 

<

данные изъяты>,00 руб. составляет 

<

данные изъяты> руб. Сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) составляет 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. Также полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Также указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, он пропустил сезон рыбной ловли, а также летнего отдыха на море, поскольку планировал отдых с использованием каяка. Моральный вред истец оценил в 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, по электронной почте направил заявление о переносе судебного заседания на другую дату, в связи с тем, что находится в другом городе. 

Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя представленные законом, в том числе и процессуальные права, учитывая, что истец не возражал по поводу рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства, ответчиком не представлено сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что действительно производила со своего счета оплату за ФИО1 заказа № 209 от 03.07.2016 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась с использованием способов и средств, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.1 ст.4 Закона « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар( работа услуга) такого рода используется. 

В соответствии с ч.4 ст. 26.1 «Дистанционный способ продажи товара» Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 3 п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09. 2007 года № 612 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. 

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Судом установлено, что посредством направления оферты 03.07.2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи каяка, в результате которого был сформирован заказ № 209 на каяк «Окунь» (камуфляж песчаный) 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> руб., весло (черный) 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> руб., держатель для удочки 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> руб., сиденье формованное 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Общая стоимость заказанных товаров составила 

<

данные изъяты> руб.

Факт исполнения истцом ФИО1 условий договора о предварительной оплате товара подтверждается заявлением на перевод от 04.07.2016 г. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7).

Согласно сообщению, направленному в адрес истца посредством электронной почты, 24.08.2016 г. сообщалось, что заказ прибудет через 1-1,5 недели. (л.д. 14)

Согласно надписи на транспортной накладной № РНДСВС0016516968 от 20.09.2016 г. истец не забрал товар, потому что не соответствует оплаченному (л.д. 31).

Как усматривается из текста искового заявления, поводом для обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств послужила поставка товара, не соответствующего договору.

Согласно п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт невыполнения ответчиком условий договора от 03 июля 2016 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств невозможности исполнения договора ответчиком в установленный срок, либо вины истца в неисполнении договора стороной ответчика не представлено.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора на оказание услуг и возврата уплаченного по договору аванса.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства, в силу положений статей 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей» обоснованными являются исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы 

<

данные изъяты> руб. и неустойки.

Расчет неустойки должен быть следующим 

Период просрочки ( по истечении 10дней с получения соответствующего требования потребителя) – с 13.12. 2016 года по 09.02. 2017 года - 59 дней ; 32 655 руб х 1% х 59 = 19 266, 45 руб. 

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 25 960 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец испытывал значительные неудобства в связи с невыполнением ответчиком условий договора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03 июля 2016 года, заключенный между ФИО2 ФИО12 и Индивидуальным предпринимателем К-ным ФИО13

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15, предоплату по договору купли-продажи от 03 июля 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судьей 22 мая 2017 года 

Председательствующий Богаевская Т.С.