Дело № 2-1402/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи: Кармолина Е.А.,

при секретаре: Андреевой Е.А.

21 мая 2018 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоДилер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоДилер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля №... от "."..г. ФИО1 приобрёл у ООО «АвтоДилер» (в автосалоне «РОСАвто»), через его агента ИП ФИО2 автомобиль «Nissan Almera», идентификационный номер №..., серебристого цвета, 

<

...> выпуска. В соответствии с договором, стоимость автомобиля составила 969989 руб., указанный автомобиль был приобретен истцом в базовой (начальной) комплектации. Истец считает, что ему был продан автомобиль по сильно завышенной цене, так как начальная продажная цена на подобный автомобиль в базовой комплектации составляет порядка 525000 руб., с учетом утилизации по программе trade-in. Считает, что ответчиком в автосалоне ему было навязано заключение абонентского договора на оказание услуг «

<

...> от "."..г. (по которой истцом была оплачена сумма договора в размере 35400 руб.) с ООО «РИНГ-М». Завышенную цену и навязывание дополнительных услуг считает ущемлением своих потребительских прав. На официальном сайте автосалона «РОСАвто», где осуществляет свою деятельность ООО «АвтоДилер», истец увидел информацию о стоимости автомобиля в базовой комплектации в размере 356000 руб., созвонился с менеджером автосалона и получил разъяснение о том, что в продаже имеются указанные автомобили. Когда истец подъехал автосалон, то ему изначально нужен был автомобиль «

<

...>», которого не оказалось, хотя сотрудники автосалона в телефонном разговоре убеждали его наличии автомобиля. Потом сотрудники автосалона разъяснили истцу, что в наличии имеются другие автомобили с интересующими его характеристиками. Поскольку со слов менеджер автомобиля 

<

...>» в наличии не было, истец согласился на покупку машины «

<

...>». Менеджер предложил посмотреть автомобиль, истец осмотрел и согласился на его покупку в средней комплектации. Стоимость приобретаемого автомобиля истцу была оглашена в размере 580000 руб., с чем он также согласился. После этого менеджер предложил пройти к сотрудникам банка и оформить кредитный договор. После того, как ему был одобрен кредит, менеджер и сотрудники банка распечатали кредитный договор с ПАО «Плюс Банк», его уверяли, что цена автомобиля уже с учетом процентов составляет 774989 руб., что в эту же стоимость входит в сумма дополнительных услуг. 

Предпродажная подготовка автомобиля проводилась в автосалоне «РОСАвто», однако в сервисной книжке отсутствует штамп о том, что предпродажная подготовка проведена ООО «АвтоДилер», находящимся в городе Санкт-Петербург. Автосалон ООО «АвтоДилер» не является официальным дилером компании «

<

...>» и не знаком с технологией продажи и обслуживания компании 

<

...>», следовательно, ООО «АвтоДилер» не имело право проводить предпродажную подготовку данного автомобиля. 

В дальнейшем истцу стало известно о том, что он приобрёл автомобиль в базовой комплектации, не в средней. Считает, что продавец нарушил его права как потребителя, вынудив подписать невыгодный для себя договор, ответчик не выдал кассовый чек, обманным путем завысил стоимость автомобиля. 

В результате действий автосалона истцу причинены убытки, которые состоят из переплаты за приобретенный им автомобиль на сумму не менее 300 000 руб. 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «

<

...>», идентификационный номер №..., заключённый "."..г. между ФИО1 и ООО «АвтоДилер»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 969989 руб., оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от "."..г.; обязать ответчика принять обратно вышеуказанный автомобиль; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «АвтоДилер» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен. Направил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указал, что автомобиль приобретался ответчиком исключительно для перепродажи. Наличие на приобретенном автомобиле признаков эксплуатации истцом не обнаружено, фактически ему был продан новый автомобиль. В договоре купли-продажи не указано, что автомобиль продается в какой-то определенной комплектации. Термин «комплектация» не является юридическим, а используются предпринимателями исключительно как маркетинговый ход. У различных продавцов виды комплектации, их составляющие абсолютно различны. Ответчик не делит продаваемые автомобили на комплектации, продает каждому покупателю конкретный автомобиль, с определенными индивидуальными характеристиками: марка, цвет, год выпуска и так далее. Продавец может продать автомобиль с дополнительным оборудованием, перечень которого содержится в спецификации. Истец приобрел автомобиль без дополнительного оборудования. До совершения сделки ответчик предоставил истцу возможность ознакомиться с качеством и работой автомобиля, предоставил весь комплект документов по сделке для ознакомления до подписания. Покупатель подписал договор купли-продажи, акт приемки передачи транспортного средства, спецификацию, выразив свое согласие на приобретение автомобиля на предложенных условиях. 

Кроме того, указал, что кредитный договор и договоры на оказание услуг являются самостоятельными сделками по отношению к договору купли-продажи автомобиля, их расторжение либо признание недействительными не влечет за собой недействительность договора купли-продажи, либо его расторжение. В связи с заключением истцом кредитного договора, автомобиль в настоящее время находится в залоге у банка и, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия на то залогодержателя. Доказательств полной выплаты кредита истцом суду не представлено. Отсутствует согласие банка о передаче предмета залога ответчику.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Плюс Банк».

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положений части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями статьи 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ООО «АвтоДилер», через агента ИП ФИО2, был заключен договор купли продажи автомобиля №..., по условиям которого истцу продан автомобиль 

<

...>», идентификационный номер №..., серебристого цвета, 2017 года выпуска за 969989 руб. Комплектация автомобиля «

<

...>», идентификационный номер №... отражена в спецификации (л.д. 10, 11, 11 оборот – 12). 

Указанный автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств ПАО «Плюс Банк», где ФИО1 был предоставлен кредит в размере 910379 руб., на 36 месяцев под 17% годовых. Кредитный договор обеспечен залогом автомобиля «

<

...>», идентификационный номер №... (л.д. 13 – 17).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ)

При этом положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки купли-продажи, в частности, утрату права собственности на спорное имущество с получением соответствующего возмещения от ответчика.

Истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при подписании договора купли-продажи он был введен в заблуждение, и, подписывая этот договор, рассчитывал на иные правовые последствия.

На основании пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Такой умысел со стороны ответчиков истцом не доказан, а судом не установлен.

Возникший между сторонами по делу спор, связанный с ненадлежащим предоставлением информации потребителю при заключении договора, не может быть положен в основу установления такого умысла.

Данные обстоятельства при отсутствии установленного судом умысла на обман покупателя при заключении сделки правового значения по делу не имеют, поскольку не являются основанием для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, обмана.

В соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431, 432, 450 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Истцу предоставлена продавцом полная и достоверная информация о товаре и его стоимости, материалы дела доказательств обратного, равно как и того, что на истца оказывалось психологическое давление, не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что его доверителю продан автомобиль базовой комплектации вместо «средней», что ответчик не вправе был осуществлять предпродажную подготовку автомобиля, ФИО1 навязаны ответчиком абонентские договоры, в судебном заседании подтверждений не нашли и не свидетельствуют о совершенном обмане истца со стороны ответчика. Истцу были предоставлены для ознакомления все документы, содержание сведения о приобретаемом автомобиле, его стоимости. ФИО1 подписал данные документы, выразив свое согласие со стоимостью приобретаемого автомобиля и его комплектацией. Все существенные условия договора купли – продажи сторонами соблюдены. 

Кроме того, в связи с заключением истцом кредитного договора, автомобиль в настоящее время находится в залоге у банка и, залогодатель ФИО1 не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Доказательств полной выплаты кредита истцом суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоДилер», ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. 

Судья: