Кировский районный суд 

<

адрес>

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-218/2024 УИД: 55RS0001-01-2023-005959-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 февраля 2024 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием 

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоомск» - ФИО4, действующего на основании доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в в городе Омске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № (далее – ВАЗ), произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № (далее – Тойота), под управлением и находящемуся в собственности истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного исследования размер, причиненного ущерба транспортному средству истца без учета износа составляет 944 000 рублей, а с учетом износа составляет 388 500 рублей, расчетная рыночная стоимость составляет 455 700 рублей, годные остатки составляют 69 500 рублей. За составление экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 660 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 087 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 386 200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 660 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 7 087 рублей (л.д. 3-5).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора привлечен отдел судебных приставов по Кировскому округу города Омска.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоОмск» (далее по тексту – ООО «АвтоОмск»), ФИО5

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ к ответчику в части требований о взыскании с последнего расходов по оплате убытков в размере 2 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно того, что он виновен в данном ДТП, указав, что перед совершением поворота, он включил сигнал поворота, убедился, что транспортных средств слева и справа нет, затем стал поворачивать, однако неожиданно для него, в него въехал автомобиль истца, которого он не видел, поскольку на обочине был припаркован автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Вольво).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоомск» - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица отдел судебных приставов по Кировскому округу города Омска, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 ПДД).

Согласно пункту 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2, транспортного средства Тойота под управлением ФИО1 и транспортного средства Вольво, под управлением ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов управляя автомобилем марки ВАЗ и двигаясь по 

<

адрес>, под управлением ФИО1, который двигался по 

<

адрес>, после автомобиль ВАЗ отбросило на припаркованный автомобиль Вольво, с полуприцепом, под управлением ФИО5, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Тойота зафиксированы повреждения.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО5, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, возражая относительно вины в произошедшем ДТП, указал, что перед совершением поворота, он включил сигнал поворота, убедился, что транспортных средств слева и справа нет, затем стал поворачивать, однако неожиданно для него, в него въехал автомобиль истца, которого он не видел, поскольку на обочине был припаркован автомобиль Вольво.

Однако, согласно объяснениям самого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он управляя технически исправным автомобилем ВАЗ двигался по улице по 

<

адрес>, ему необходимо было повернуть налево, при этом для его движения был знак «Уступи дорогу». Он подъехал к перекрестку, остановился, включил левый указатель поворота, посмотрел направо налево, автомобилей не было и начал выезжать на проезжую часть 

<

адрес>, неожиданно слева от себя он увидел автомобиль белого цвета, иномарка, и сразу удар от которого его автомобиль развернуло и отбросило на автомобиль Вольво, припаркованный на правой обочине.

Согласно схеме организации дорожного движения и информации о режиме работы светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной БУ города Омска «УДХБ» следует, что на данном перекрестке светофорный объект отсутствует. Автомобильная дорога имеет четыре полосы, по две полосы в каждую сторону. При выезде с 

<

адрес> стоит дорожный знак «Уступи дорогу», при этом поворот налево на данном участке не запрещен, что свидетельствует о прерывистой линии по 

<

адрес> в районе пересечения с улицей 1-я Казахстанская.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ответчика о том, что транспортное средство Вольво мешало ему убедиться в безопасности маневра, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела, в том числе объяснениями ФИО2, данными в день ДТП, подтверждается, что транспортное средство Вольво было припарковано по правую сторону дороги, которую ФИО2 намеревался пересечь, а маневр в виде поворота он совершал в противоположную сторону, то есть налево. Учитывая, что транспортное средство истца двигалось с левой стороны, припаркованный автомобиль Вольво никоем образом не мешало ФИО2 убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Более того, в судебном заседании на обозрение суда было представлено видео с места ДТП, из которого также усматривается, что ФИО2 намеревался повернуть налево, автомобиль ФИО1 ехал также слева, при этом ФИО2 ничего не мешало убедиться в безопасности маневра, в том числе автомобиль Вольво, который был припаркован по правую сторону от ФИО2 и никак не мог повлиять на его видимость.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший требования пункта 13.9 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области, свидетельству о регистрации транспортного средства на дату ДТП собственником автомобиля Тойота являлся ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ – ФИО2, который приобрел автомобиль у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ - ФИО2 не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ - ФИО2 на дату ДТП у Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана без учета износа составляет 944 000 рублей, а с учетом износа составляет 388 500 рублей, расчетная рыночная стоимость составляет 455 700 рублей, годные остатки составляют 69 500 рублей (л.д. 17-45).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 386 200 рублей (455 700 – 69 500), а именно разница между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО2 данных расходов подлежат удовлетворению (л.д. 16). 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в суде первой инстанции при этом составила 25 000 рублей (л.д. 10). 

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истом была оплачена ФИО7 денежная сумма в размере 25 000 рублей (л.д. 11).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 660 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 15), а также справка нотариуса на сумму 2 660 рублей. 

В тоже время, в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 660 рублей суд отказывает, поскольку в указанной доверенности отсутствуют сведения, позволяющие отнести ее к судебному спору по настоящему делу, ссылки на наименование ответчика, реквизиты договора, сумму требований не указаны, доверенность может быть использована истцом при рассмотрении иных споров, а также представлении его интересов в иных государственных органах.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 062 рубля (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в счет возмещения ущерба 386 200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7062 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 .

.