дело № 2-636/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2018 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е. 

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» ущерба, причиненного ДТП, в размере суммы страхового возмещения 70 800 руб., неустойки – 114 251 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертизы – 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходов на оплату доверенности – 1 900 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 16.07.2017 г. ФИО2, управляя транспортным средством «Хендай Акцент», г.р.з. № нарушил п.12.14 ч.3 КОАП РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «АУДИ С8», г.р.з. № принадлежащем на праве собственности ФИО1 Из административных материалов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении ТС «Хендай Акцент», г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 1005482423. В результате ДТП автомобиль «АУДИ С8», г.р.з. № получил механические повреждения. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренные законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы. Страховая компания признала событие от 

<

дата> страховым случаем и 

<

дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 300 700 руб. Однако выплата произведенная ответчиком явно недостаточна для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «АУДИ С8», г.р.з. № Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения реального размера причиненного ему ущерба в результате ДТП от 

<

дата> Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта ТС «АУДИ С8», г.р.з. № с учетом износа составит 414 300 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 70 800 руб. (400 000 руб. – 300 700 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение 

<

дата>) – 28 500 руб. (доплата страхового возмещения 

<

дата> после претензии истца). Расчет неустойки: за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 400 000 руб. х 1% х 2 дня = 8 000 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 99 300 руб. х 1% х 107 дней = 106 251 руб. Итого: 114 251 руб. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы, на оплату услуг представителя, нотариуса, штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду представленные письменные возражения на иск, в которых указано, что ответчиком надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства в рамках Договора страхования гражданской ответственности, поскольку по результатам проведенной ответчиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта 329 200 руб. Данная сумма была перечислена истцу в сроки, установленные действующим законодательством, что, в свою очередь, не оспаривается. Представленная истцом независимая экспертиза является недопустимым доказательством. Предъявляемая ко взысканию стоимость экспертизы истца завышена, так как на основании проведенного исследования стоимость экспертизы проводимых в регионе Москва и МО составляет 3 135 руб. В связи с тем, что представленные в обоснование требования истца документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности проверить его обоснованность и не имеет оснований для его удовлетворения. Истец неправомерно и необоснованно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред, поскольку нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав. По вопросу оплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ответчик не согласен с требованиями, поскольку ответчик выполнил в добровольном порядке до решения суда требования истца о выплате ему страхового возмещения. По тем же основаниям не подлежит взысканию с ответчика штраф. Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими и, по мнению ответчика, должны быть уменьшены до 2 000 руб. В силу ст. 333 ГК РФ, штрафные санкции и неустойка, требуемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, следовательно имеются основания для их снижения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 

<

дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14 указанного Закона).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 

<

дата> (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.07.2017 г. в 17 час. 20 мин. в 

<

адрес>а, 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м «Хендай Акцент», г.р.з. № под управлением ФИО2 – виновника ДТП и автомобиля «Ауди С8», г.р.з. № принадлежащего истцу (л.д. 13).

Обстоятельства ДТП и виновность указанного водителя в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автомобилю «Ауди С8», г.р.з. № принадлежащему на праве собственности истцу, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай признан ответчиком страховым, по итогам рассмотрения заявления истцу выплачено возмещение в размере 300 700 руб. (л.д. 16, 51-55).

С размером возмещения истец не согласился, провел независимую оценку ИП ФИО3, который определил стоимость ущерба в сумме 414 273,32 руб. (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)) (л.д. 18-32).

23.11.2017 г. истцом была подана досудебная претензия (л.д. 17), в связи с чем ответчиком 04.12.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 28 500 руб. 

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленная истцом оценка ущерба, выполненная ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к таким заключениям требованиями закона об ОСАГО, содержит ссылки на нормативное, методическое и иное обеспечение экспертных исследований, мотивировано, подробно обосновано, в подтверждение полномочий эксперта представлен полный пакет документов.

Эксперт ФИО6, опрошенный судом по ходатайству истца в качестве специалиста, в полном объеме подтвердил выводы заключения, представленного суду, при этом пояснил, что все изложенные в возражениях ответчика доводы носят обобщенный характер и не влияют на проведенные им исследования и сделанные по их результатам выводы.

Техническое заключение ИП ФИО6 принимается судом как достоверное и относимое доказательство которое оценено судом в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы иска по существу, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, все доводы возражений (л.д. 46-50) носят характер предположений и в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами подтверждены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

С учетом указанных выше требований специальных и общих норм права, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» находит законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, учитывая обоснованность заявленного основного требования, суд приходит к выводу и об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В установленной по данному делу правовой ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, своевременно исполненные ответчиком в части обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, по ответу на претензию, мотивированным проведенными СК экспертными исследованиями, суд, соглашаясь с правильностью представленного истцом расчета (л.д.44), полагает применение положений ст333 ГК РФ к заявленным по данному делу санкциям в виде неустойки возможным, в связи с чем определяет ее размер в общей сумме 50 000 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" определяется судом в сумме 35 400 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Оценивая заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя за участие в досудебном урегулировании спора и при судебном рассмотрении, суд принимает во внимание категорию заявленного судебного спора, объем выполненной юристом работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет общую сумму взыскания на представительские расходы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда, суд не усматривает оснований для возмещения ответчиком нотариальных расходов истца по оформлению общегражданской доверенности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 916 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения – 70 800 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., неустойку за период с 16.08.2017 г. по 04.12.2017 г. – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 35 400 руб., представительские расходы – 25 000 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, и во взыскании нотариальных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 3 916 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 19.02.2018

Судья