Копия Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Казань 

Московский районный суд г.Казани в составе Республики Татарстан председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Казани Юкиной В.В.,

защитника-адвоката Кабировой О.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Семенихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 22 часов 50 минут по 22 часа 51 минуту, более точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале ресторана быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного в 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, то есть на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на мусорной урне, расположенной в вышеуказанном ресторане ранее оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xaomi Redmi Note 13» imei 1: №, imei 2: №, в корпусе темно-серого цвета, общей стоимостью 13 000 рублей, с силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он договорился о встрече со своей знакомой Свидетель №1 в ресторане «Бургер Кинг», расположенном по адресу: 

<

адрес> и, примерно в 22 часа 30 минут, направился в указанный ресторан, где сел за столик и стал ожидать Свидетель №1. Точно не помнит, брал ли он что-то поесть, так как был в состоянии алкогольного опьянения, возможно выпивал пиво. Прождав некоторое время Свидетель №1, понял, что она не придет и решил пойти домой. Когда подошел к мусорной урне выкинуть мусор, увидел на ней лежит мобильный телефон в корпусе серого цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял данный мобильный телефон с мусорной урны и положил его к себе в карман. После чего вышел из ресторана «Бургер Кинг» и направился домой. По пути домой, где именно не помнит, продал прохожему похищенный телефон за 1 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, а именно приобрел спиртные напитки. Когда похищал данный мобильный телефон, он понимал и осознавал, что совершает преступление, однако ему на тот момент очень нужны были деньги, поэтому он похитил телефон. ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу своего места жительства и доставлен в ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес>, где он сознался в содеянном и написал чистосердечное признания, без оказания давления на него сотрудниками полиции. Также ему сотрудниками полиции была показана видеозапись из ресторана «БургерКинг», на данной видеозаписи он узнал себя и увидел, как он похищает данный мобильный телефон. Свою вину в хищении сотового телефона с урны в помещении вышеуказанного ресторана признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме (л.д. 87-89). Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что похищенный телефон случайному прохожему не продавал, а потерял. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается, помимо признания им своей вины исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями: 

-потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он подрабатывает в ресторане «БургерКинг» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 22.30 часов по 23.00 часов, он занимался своей работой, убирался в клиентском зале. Во время уборки при нем находился его мобильный телефон, он его положил на урну для фудкорта, чтобы закончить уборку, отошел к другим урнам. Время на тот момент было примерно 22 часа 45 минут. После чего, примерно через 5-10 минут, он вернулся обратно к урне за своим мобильным телефоном, но обнаружил, что там его уже нет. После чего, он понял, что кто-то из посетителей ресторана мог его украсть. Он просмотрел клиентский зал, но на тот момент клиентов уже никого не было. После чего, он сразу же позвонил в полицию и сообщил о краже своего мобильного телефона. Ему причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. Данная сумма является для него значительной;

-свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает с сыном Потерпевший №1, сын работает в ресторане «БургерКинг» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Потерпевший №1 ушел на работу в ресторан «БургерКинг», примерно в 23.00 часов на ее абонентский номер поступил звонок с неизвестного ей номера, взяв трубку, она услышала голос сына, который ей сообщил, что у него украли его мобильный телефон. Он рассказал ей, что во время уборки он решил свой мобильный телефон на время положить на урну для фудкорта, чтобы закончить уборку. После чего, примерно через 5-10 минут, когда он вернулся обратно к урне за своим мобильным телефоном, он обнаружил, что там его уже нет. После чего, он сразу же позвонил в полицию и сообщил о краже своего мобильного телефона. Она в свою очередь сразу начала звонить на абонентский номер своего сына, но трубку никто не поднимал. Затем, она также писала сообщения в приложение «Ватсап», чтобы вернули его телефон, однако никто не отреагировал на ее сообщения. Таким образом, в настоящий момент ее сыну Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. В такую сумму он с учетом износа оценивает свой мобильный телефон. Данная сумма является для него значительной; 

письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к ней от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ресторана «Бургер Кинг» по адресу: 

<

адрес>- тем самым зафиксировано место совершения преступления (л.д.9-10);

-протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: видеозапись, записанная на 1 СD диск с камер видеонаблюдения из ресторана «Бургер Кинг» по адресу: 

<

адрес> «А» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73);

-постановлением и протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой изъяты документы: копия товарного чека № Б№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1-ом листе бумаги формат А4, копия кассового чека на сумму 18 999 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1-ом листе бумаги формат А4, фотоизображения коробки от мобильного телефона марки «Ксиаоми Редми Ноут 13» имей 1: №, имей 2: №, выполненные на 2-х листах бумаги формата А4, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.23,24-26, 27-31); 

-вещественными доказательствами: копией товарного чека № Б№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1-ом листе бумаги формат А4, копия кассового чека на сумму 18 999 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1-ом листе бумаги формат А4, фотоизображения коробки от мобильного телефона марки «Ксиаоми Редми Ноут 13» имей 1: №, имей 2: №, выполненные на 2-х листах бумаги формата А4, 1 СD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из ресторана «Бургер Кинг» по адресу: 

<

адрес> «А» за ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.32-35, 74). 

Суд также исследовал чистосердечное признание, написанное собственноручно ФИО1 (л.д.38), которое не является доказательством о виновности либо виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. 

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего Потерпевший №1(л.д.7).

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в содеянном.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с такой квалификацией действий подсудимого ФИО1 согласиться не может, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств в подтверждение инкриминируемого ФИО1 преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с «причинением значительного ущерба гражданину». 

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ.(с изм.), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей. 

По настоящему делу потерпевшему был причинен ущерб на 

<

***> рублей, то есть ненамного превышающий указанный размер.

По смыслу закона значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом, а органами следствия и стороной обвинения не представлены достаточных доказательств в подтверждение инкриминируемого ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, с «причинением значительного ущерба гражданину», а именно, что хищение у потерпевшего сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, существенно повлияло на его материальное положение в целом, в том числе на семейный бюджет, что он и его семья испытывали существенные материальные затруднения в связи с этим. 

При этом суд также принимает во внимание, что похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 предмет-сотовый телефон, не является предметом первой жизненной неободимостью и источником дохода.

Поэтому суд из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» исключает, как необоснованно предъявленный и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Что касается довода подсудимого ФИО1 в судебном заседании об утере им похищенного у потерпевшего телефона и не продаже его за 1500 рублей неизвестному мужчине, то с ними согласиться нельзя.

По показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии: «… Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял данный мобильный телефон с мусорной урны и положил его к себе в карман. После чего вышел из ресторана «Бургер Кинг» и направился домой. По пути домой, где именно не помнит, продал прохожему похищенный телефон за 1 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, а именно приобрел спиртные напитки. Когда похищал данный мобильный телефон, он понимал и осознавал, что совершает преступление, однако ему на тот момент очень нужны были деньги, поэтому он похитил телефон. ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу своего места жительства и доставлен в ОП № «Московский» УМВД России по 

<

адрес>, где он сознался в содеянном и написал чистосердечное признания, без оказания давления на него сотрудниками полиции»(л.д.87-89). 

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия суд не усматривает, так как ФИО1 перед началом допросов были разъяснены его права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, данные следственные действия проводились с участием адвоката, из протоколов допросов ФИО1 следует, что каких-либо замечаний от него, либо от защитника в ходе указанных следственных действий не поступило, о чем имеются их собственноручные подписи. Суд считает эти показания подсудимого ФИО1 достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Суд считает доводы подсудимого ФИО1 необоснованными и относит их исключительно к избранной тактике защиты по делу. 

К занятой позиции подсудимого ФИО1 суд относится критически и расценивает ее как осуществление им права на защиту и попытку смягчить ответственность за совершенное преступление. 

Анализируя действия ФИО1 во время совершения преступления и после, поведения при производстве предварительного следствия, и в судебном заседании, также учитывая, что его поведение в суде является осознанным, он на учете у врачей психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований статьи 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, судим, но преступление по делу им совершено до вынесения предыдущего приговора и его судимость не имеет юридического значения при назначении ему наказания, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит с 2012 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются и таковыми суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение причинённого ущерба, то, что до совершения преступления по настоящему делу он был не судим, избрание особого порядка судебного разбирательства, прекращенного по инициативе государственного обвинителя, удовлетворительную характеристику по месту жительства, чистосердечное признание, написанное собственноручно (л.д.38), на учете у врача психиатра не состоит, работает, а также его состояние здоровья, и его близких родственников, публичное принесение извинений. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, кроме указанных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в материалах дела достоверных данных, свидетельствующих нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на совершение им данного преступления. Поэтому это обстоятельство суд не признает как отягчающее наказание. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого ФИО1, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, его трудоспособность, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ- восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд оснований для назначения более мягкого вида наказания-в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимого, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ применяется при назначении наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, по статье 76.2 УК РФ, статье 25.1 УПК РФ, не имеется. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании 

<

***> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку причиненный потерпевшему ущерб возмещен полностью.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 поскольку он трудоспособный, инвалидности не имеет и оснований для освобождения его от процессуальных издержек суд не усматривает.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> РТ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) по 1 году лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) по 2 года лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

По настоящему делу преступление ФИО1 совершено до вынесения указанного приговора. Правила ч.5 ст. 69 УК РФ в данном случае применены не могут быть, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Поэтому приговор Московского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых ФИО1 будет отбывать, определяются в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без удовлетворения в связи с возмещением материального ущерба.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Кабировой О.В. в сумме 6920 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи осужденному ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства – 1 СD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из ресторана «Бургер Кинг», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № Б-16768422 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1-ом листе бумаги формат А4, копия кассового чека на сумму 18 999 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1-ом листе бумаги формат А4, фотоизображения коробки от мобильного телефона марки «Ксиаоми Редми Ноут 13» имей 1: №, имей 2: №, выполненные на 2-х листах бумаги формата А4, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, указав об этом в своих жалобах или возражениях.

Судья подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова