САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3010/18 

Дело № 1-18/18 Судья: Вангонен Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 мая 2018 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского 

городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А., 

осужденного Лынкина А.В. 

защитника осужденного Лынкина А.В. – адвоката Потапова А.В., представившего удостоверение 7484 и ордер А 1710289, выданный 2018 года АК №10 Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2018 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 31 января 2018 года, которым

Лынкин Анатолий Валерьевич, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...> 

<

...> образованием, 

<

...> работающий 

<

...> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

11 апреля 2016 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей, штраф оплачен 7 июня 2016 года, -

- осужден к наказанию в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лынкину А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Лынкина А.В. возложены определенные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Потапова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление ФИО1 совершил период с 11 часов 55 минут до 16 часов 00 минут 3 июня 2016 года, находясь на 

<

...> в парадной № №... 

<

адрес>, откуда тайно похитил детскую коляску фирмы 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащую С, с похищенным с места преступления скрылся, причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылается и цитирует положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 29 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ст.ст.33, 34 и 39 СК РФ.

Указывает, что принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, и приводит доводы об отсутствии у потерпевшей недостатка в денежных средствах. 

Далее адвокат указывает, что стоимость похищенного имущества, детской коляски, не установлена. Так, из показаний потерпевшей С. видно, что стоимость похищенной коляски в 

<

...> рублей она определила по интернету, просмотрев сайт фирмы изготовителя (т.2, л.д.26-29); из показаний свидетеля Д усматривается, что, проведя маркетинговые исследования по интернету, она определила ценовой диапазон данной коляски от 

<

...> до 

<

...> рублей, коляску купила у ФИО1 за 

<

...> рублей, на продажу выставила за 

<

...> рублей. Словам потерпевшей о стоимости коляски порядка 

<

...> рублей не верит, так как на коляске имелся лейбл 

<

...> (т.1, л.д.212-215); расписка потерпевшей С свидетельствует о получении от ФИО1, 

<

...> рублей и отсутствии претензий (т.1, л.д.153).

Ссылается на то, что следствие и суд необоснованно отказали в проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости и изготовителя похищенной коляски. 

Адвокат полагает, что показания свидетеля Д о том, что на коляске имелся лейбл 

<

...> ставит под сомнение утверждение потерпевшей С о значительной стоимости данной коляски. Установленным является лишь диапазон возможной стоимости похищенной коляски от 

<

...> до 

<

...> рублей.

Адвокат обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, у потерпевшей С на дату происшествия в пользовании имелось три детских коляски: двухместная, одноместная 

<

...> и одноместная трехколесная, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей В, ДЕ, подсудимого ФИО1, потерпевшей С 

Далее адвокат ссылается на семейное положение потерпевшей.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ о том, что критерием признака значительности ущерба является не стоимость похищенного сама по себе, а существенное ухудшение экономического положения семьи потерпевшего в результате преступных действий. Оснований полагать, что из-за кражи данной детской коляски материальное положение в семье потерпевшей существенным бы образом ухудшилось, по результатам судебного следствия не имеется.

Адвокат полагает, что признак значительности ущерба по настоящему делу не доказан, а принципиальная позиция потерпевшей при оценке значительности ущерба обусловлена состоянием бытового конфликта между родителями потерпевшей и подсудимого, в котором они пребывают с 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Градусов В.А. просит приговор суда, как законный, обоснованный и мотивированный оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потапова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Признавая доказанной вину ФИО1 в краже, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подробно мотивируя свое решение, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре не только на заявление и показания потерпевшей С о похищении у нее с лестничной площадке у ее квартиры, где она проживает, детской коляски фирмы 

<

...>, которую она оценивает в 

<

...> рублей, приобрела ее за 

<

...> рублей, ущерб от кражи является для нее значительным, 

на показания свидетеля Д о том, что 3 июня 2016 года по объявлению ФИО1 о продаже коляски фирмы 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей в 15 часов 00 минут она приобрела коляску за 

<

...> рублей, которая не подошла по техническим характеристикам, сфотографировав ее, она выложила ее на сайте 

<

...> для продажи. Фирма - производитель коляски хорошая, она дорогая, выставив ее на продажу за 

<

...> рублей, ей позвонила девушка, которая хотела приобрести эту коляску, она была очень настойчива и хотела приобрести эту коляску именно в этот день, просила ее никому не продавать. При осмотре коляски девушкой к ним подошел сотрудник полиции и сообщил о краже указанной коляски и попросил проехать отделение полиции, где коляску осмотрел, составили протокол, который подписали понятые, она передала сотрудникам полиции номер человека, у которого приобретала коляску, в сентябре 2016 года ее вызвали в отдел полиции для дачи показаний, там находился ФИО1, которого она опознала как человека, у которого купила коляску;

на показания свидетеля ЮА, оперуполномоченного 19 отдела полиции, куда в 2016 году обратилась потерпевшая с заявлением по факту кражи у нее детской коляски, она обнаружила детскую коляску в продаже на сайте 

<

...>, договорилась о покупке своей коляски, предупредив об этом сотрудников полиции. Сотрудник полиции К выехал на места встречи потерпевшей и женщины, продававшей коляску, ее доставили в отделение полиции, где она пояснила, что купила эту коляску на сайте 

<

...> у молодого человека, коляска не подошла для дачных дорог, поэтому она решила ее перепродать. Лицом, похитившим коляску оказался ФИО1, который был задержан и добровольно написал «явку с повинной», ему разъяснили его права. Коляска находилась в хорошем состоянии, следы ремонта на ней отсутствовали. С места происшествия была изъята видеозапись;

на показания свидетеля АН о том, что летом 2016 года он принимал участие в качестве понятого при изъятии коляски у женщины, которая поясняла, что купила эту коляску у молодого мужчины и была возмущена тем, что купила эту коляску за деньги, а теперь ее изымают. Женщина говорила, что это был человек, которого она впервые видела, ранее с ним знакома не была. При осмотре коляски, помнит, что на коляске были потертости, и она - синего цвета. По результатам осмотра был составлен протокол, прочитан, он расписался в нем, замечаний по содержанию протокола не было;

на показания свидетеля СН о том, что 6 июня 2016 года сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при осмотре детской коляски, он согласился, его привезли в отдел полиции, где производился осмотр детской коляски, при котором присутствовали второй понятой и девушка, сотрудники полиции сказали, что данную коляску изъяли у девушки, которая говорила, что купила ее на 

<

...>», по результатам осмотра был составлен протокол, который он и второй понятой подписали, замечаний ни у кого не было;

на показания свидетеля ОЗ о том, что он работает следователем СУ МВД по Выборгскому району, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в день кражи ему позвонил дежурный по отделу и сообщил о том, что в парадной дома 

<

адрес> украли коляску, с оперативной группой он выехал на место преступления, возбудил уголовное дело, допросил потерпевшую, передал дело руководителю. Позже ему позвонил оперативный сотрудник и сообщил, что нашел похожую коляску, он выписал поручение об установлении коляски, ее сохранности и изъятии для проведения следственных действий, позже узнал, что ее изъятие было оформлено как протокол осмотра места происшествия;

на заявление потерпевшей С от 3 июня 2016 года о том, что около 16 часов 00 минут возле перил в парадной №... 

<

адрес> обнаружено отсутствие прогулочной коляски марки 

<

...> синего цвета, ущерб составляет 

<

...> рублей (т.1 л.д. 28);

на протоколы осмотра места происшествия от 6, 7 июня 2016 года; 

на протокол явки с повинной от 7 июня 2016 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 3 июня 2016 года около 14 часов 00 минут, находясь по 

<

адрес> он совершил кражу детской коляски 

<

...> цвет черно-сине-голубой, которую через сайт 

<

...> около 15 часов продал 

<

адрес> за 

<

...> рублей незнакомой женщине, денежные средства потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается и вину признает полностью (т.1 л.д.56-57), и на иные доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы о несправедливости приговора, судья судебной коллегии считает выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и правильно мотивированных в приговоре. 

Судом первой инстанции проверены представленные доказательства, которые были надлежаще оценены в совокупности с другими доказательствами. 

Представленные по делу доказательства достоверно свидетельствуют обо всех обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, в том числе и его показания, которые судом были всесторонне проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенной детской коляски и материальное положение сторон исследовалось судом и получило надлежащую оценку в приговоре. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ не усматривается. Конфликтные отношения сторон, на которые ссылается адвокат в жалобе, не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за содеянное.

Суд, вопреки доводам жалобы, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, а назначенное наказание справедливым. Выводы суда, вопреки жалобе, мотивированы.

Из приговора видно, что при назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи, пришел к обоснованному выводу о его исправлении при назначении условного наказания в виде лишения свободы, что мотивировал в приговоре и, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание по своему виду и размеру.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно обосновал неприменение ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. 

Судья судебной коллегии не находит оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 по доводам жалобы, поскольку назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не справедливым не является.

Таким образом, данное уголовное дело исследовано полно, объективно, всесторонне, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, Постановлений Пленума Верховного суда РФ, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката Потапова А.В. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную адвоката Потапова А.В. в его защиту - без удовлетворения.

Судья: