Дело № 1-571/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Гатчина 7 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской областив составе:

председательствующего судьи Шаманиной А.В., 

при секретаре Епифановой Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Калининой В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Гибо В.В., представившего удостоверение № 1483 и ордер № 999809 от 6 октября 2023 года, 

потерпевшей ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 8, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Зафира» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в условиях светлого времени суток, ясной погоды, мокрого дорожного покрытия, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность в сложившейся дорожной обстановке, и при выезде с прилегающей территории от 

<

адрес> при совершении поворота налево к 

<

адрес>, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде пешехода Ш.Н. стоящей на островке безопасности, расположенном напротив 

<

адрес>, разделяющем полосы движения противоположных направлений проезжей части 

<

адрес>, обозначенном горизонтальной дорожной разметкой 1.1 и 1.16.1 Приложения 2 к Правилам, въезд на который запрещается, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Правил и допустил въезд автомобиля на островок безопасности, где по неосторожности совершил наезд на стоящую на островке безопасности пешехода Ш.Н. 

В результате наезда пешеходу Ш.Н. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома теменно-лобной области слева, височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние лобной доли слева, закрытый перелом затылочной кости справа. Закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей. 

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей Ш.Н. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением. Привлекать подсудимого к уголовной ответственности потерпевшая не желает, поскольку подсудимым заглажен причиненный вред, ей принесены извинения которые ею приняты. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против заявленного ходатайства, просил уголовное дело, уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, он осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Защитник адвокат Гибо В.В. поддержал позицию своего подзащитного, также просил о прекращении уголовного дела и преследования в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Калинина В.С. не возражала против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд полагает ходатайство потерпевшей Ш.Н. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поддержанное подсудимым и его защитником, подлежащим удовлетворению. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, вред, причиненный указанным преступлением, заглажен, подсудимый и потерпевшая примирились. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 суд также учитывает обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Ш.Н., поведение подсудимого после содеянного, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данные о его личности. 

Таким образом, суд считает, что обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеется, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, и уголовное дело, преследование может быть прекращено в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения постановления надлежит оставить прежней, а после вступления постановления в законную силу - отменить. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого адвоката Гибо В.В. в сумме 4 938 рублей в соответствии с требованиями п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу 

автомобиль марки «Опель Зафира» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности владельцу ФИО2 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого адвоката Гибо В.В. в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. ФИО1 при обжаловании вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. 

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

№1-571/2023, УИД 

<

данные изъяты>

Гатчинского городского суда Ленинградской области.