дело №12-42/2020

УИД №24RS0056-01-2020-003145-61

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года с. Новоселово

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края, и.о. председателя Новоселовского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 23.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 23.04.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 с прекращением производства по делу, восстановить срок обжалования. Указывает, что совершение правонарушения ей вменяется как собственнику транспортного средства при движении её автомобиля 16.04.2020 по адресу: а/д Р-257 «Енисей» 245 км. Она не управляла транспортным средством «Toyota Passo Sette», государственный регистрационный знак №, так как не имеет водительского удостоверения и навыков вождения автомобиля. Управление автомобилем (на основании доверенности от 26.03.2020) осуществлял ФИО3, в отношении которого в полисе обязательного страхования гражданской ответственности от 26.03.2020 серии ХХХ № имеется запись о допуске к управлению транспортным средством. 

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 15.05.2020 жалоба ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.04.2020 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направлена для рассмотрения по подведомственности в Новоселовский районный суд Красноярского края. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, несмотря на направление ей посредством почтовой связи извещения, направленного заказным письмом по адресу, указанному ею в жалобе, в судебное заседание не явилась, что расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 23.04.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, суд находит, что срок для подачи жалобы следует восстановить, признав причину пропуска срока уважительной, поскольку копия постановления была вручена ФИО1 29.04.2020 г., жалоба направлена в суд 06.05.2020г. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Согласно пункту 10.3 Правил, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16.04.2020г. в 18:41:10 часов по адресу: автодорога Р-257 «Енисей» 245 км водитель транспортного средства марки «TOYOTA PASSOSETTE», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: СКАТ, идентификатор №, сертификат №, со сроком действия поверки до 03.12.2020, что подтверждается свидетельством о поверке № от 04.12.2018 (л.д.7 оборот, 20).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

По указанному факту постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 23.04.2020 ФИО1 – как собственник (владелец) транспортного средства «TOYOTAPASSOSETTE», государственный регистрационный знак №, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.7).

Тот факт, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, заявителем не оспаривается.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности при выявлении правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи значимым является выяснение того, за кем зарегистрирован автомобиль. 

Поскольку на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства «TOYOTAPASSOSETTE», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1, сведений о переходе права собственности на автомобиль к иному лицу не имелось, заявитель обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии у неё водительского удостоверения не может служить безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность управления ею транспортным средством без водительского удостоверения.

В судебное заседание не предоставлено объективных сведений, которые могут подтвердить правдивость утверждения заявителя о том, что она не имеет навыков вождения.

Приложенные к жалобе ксерокопий доверенности, страхового полиса ОСАГО о допуске к управлению транспортным средством ФИО3 и водительского удостоверения ФИО3, при отсутствии допроса ФИО3 не позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

В качестве доказательств своей невиновности ФИО1 каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно 16.04.2020г. автомобиль находился во владении иных лиц, суду не представлено.

Данные лица объяснений по данному поводу не давали, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, свою вину в совершении правонарушения не признавали, административный штраф ими не оплачен, доказательств этого суду не представлено.

Заявителем ФИО1 не представлено суду доказательств невозможности управления ею автомобилем «TOYOTAPASSOSETTE», государственный регистрационный знак №, 16.04.2020г. в 08.41 часов, а именно, нахождения ее в ином месте, чем местоположение автомобиля, зафиксированного специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на ФИО1, при отсутствии представленных заявителем доказательств, достоверно подтверждающих владение автомобилем в момент совершения административного правонарушения другим лицом, суд, приходит к выводу, что материалами дела подтверждена вина ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения.

Сам факт превышения скорости не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы заявителя, как и её несогласие с постановленным процессуальным актом, невлекут отмену постановления, не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. 

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 23.04.2020 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 23.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья Т.Г.Лябзина