Дело №2-3419/2024 17 сентября 2024 года

78RS0017-01-2024-005279-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Галкиной Е.С., 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав следующее: в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.. В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. На основании приказа ККИ от ДД.ММ.ГГГГ №- по проведено обследование участка. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено. что по уточненным данным южнее 

<

адрес> лит. 

<

адрес>. размещено кирпичной строение площадью 47 кв.м. По сведениям информационных ресурсов, участок, на котором расположен объект, не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность которые не разграничена, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не обременен договорными отношениям с КИО. Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, обращений о согласовании размещения гаражного строения по указанному адресу не поступало, какая-либо документация на размещение гаражного строения отсутствует. Согласно протоколу комиссии по пресечению самовольной установке (размещения) элементов благоустройства на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, объект признан самовольно размещенным и подлежащим демонтажу (п. 1). На объекте размещено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ УЦ « 005502 согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и был предупрежден о том, что в случае неисполнения уведомления, будет осуществлено освобождение участка в принудительном порядке, с возложением на лицо, незаконно использующее участок, расходов в порядке регресса. Согласно Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение находится в ведении ККИ, и в соответствии с Уставом уполномочено на проведение мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от незаконно используемых третьими лицами в отсутствие правовых оснований, согласно поручениям ККИ. ДД.ММ.ГГГГ Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с 

<

данные изъяты>» контракт № на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга. В связи с неисполнением ответчиком требований уведомления ККИ по самостоятельному демонтажу кирпичного строения в рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: южнее 

<

адрес> лит. 

<

адрес>.. Общая стоимость работ по демонтажу составила181442, 69 копеек. Часть стоимости работ, затраченных на освобождение участка гаража, принадлежащего ответчику составила 87 226 рублей 60 копеек. Факт исполнения и оплаты, выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ

- локальной смета №;

Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской по лицевому счету Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручением на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ;

- счетом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №;

- исполнительная документация (акты), заверенным подрядчиком и имеющим статус расчета исковых требований. 

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 87 226 рублей 60 копеек. 

Стороны, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, а, потому суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 47 кв.м.. 

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

На основании приказа ККИ от ДД.ММ.ГГГГ №- по проведено обследование участка. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено. что по уточненным данным южнее 

<

адрес> 

<

адрес> ул. размещено кирпичной строение площадью 47 кв.м. 

По сведениям информационных ресурсов, участок, на котором расположен объект, не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность которые не разграничена, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не обременен договорными отношениям с КИО.

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, обращений о согласовании размещения гаражного строения по указанному адресу не поступало, какая-либо документация на размещение гаражного строения отсутствует. 

Согласно протоколу комиссии по пресечению самовольной установке (размещения) элементов благоустройства на территории Центрального района Санкт-Петербурга от 18.01.2022, объект признан самовольно размещенным и подлежащим демонтажу (п. 1). 

На объекте размещено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и был предупрежден о том, что в случае неисполнения уведомления, будет осуществлено освобождение участка в принудительном порядке, с возложением на лицо, незаконно использующее участок, расходов в порядке регресса. 

Согласно Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение находится в ведении ККИ, и в соответствии с Уставом уполномочено на проведение мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от незаконно используемых третьими лицами в отсутствие правовых оснований, согласно поручениям ККИ. 

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с 

<

данные изъяты> контракт № № на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга. 

В соответствии с п. 3.11. постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" ККИ осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда).

В соответствии с п. 3.21 ККИ, в том числе, принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, у истца имелись установленные законом основания для демонтажа гаража. 

В связи с неисполнением ответчиком требований уведомления ККИ по самостоятельному демонтажу кирпичного строения в рамках вышеуказанного контракта ООО «

<

данные изъяты>» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: южнее 

<

адрес> 

<

адрес> ул.. Общая стоимость работ по демонтажу составила181442, 69 копеек. 

Часть стоимости работ, затраченных на освобождение участка гаража, принадлежащего ответчику составила 87 226 рублей 60 копеек. Факт исполнения и оплаты, выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 04.04.2022

- локальной смета №;

Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской по лицевому счету Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручением на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ;

- счетом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №;

- исполнительная документация (акты), заверенным подрядчиком и имеющим статус расчета исковых требований. 

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что факт несения истцом убытков в заявленном в исковом заявлении размере доказательно подтвержден.

Доказательств, подтверждающих иной объем причиненных убытков, ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им убытков по демонтажу гаража в размере 87 226 рублей 60 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 489 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" денежные средства в размере 87 226 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 489 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2024 года.

Судья: Е.С. Галкина