Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-523/2020, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ 

Копия дело № 2-523/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании право собственности на земельный участок и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок общей площадью 4201 кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, указывая на, что ему принадлежал жилой дом с надворными постройками по вышеуказанному адресу. Когда он выехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, в доме оставалась проживать ФИО1. Когда по состоянию здоровья она переехала в 

<

адрес>, то присмотреть за домом поручил ФИО2. Однако, в результате неправомерных действий председателя сельского Совета ФИО10, домовладение было оформлено на ФИО2, впоследствии на ФИО5 Дом и надворные постройки уничтожены.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО5 300 000 рублей в счет компенсации материального ущерба за снесенные жилой дом и надворные постройки. 

Представитель истца ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что истец был вселен в хозяйство ФИО1 как зять примерно в 1960 году, после чего, за счет его средств в хозяйстве были построены хлев и другие постройки, крышу дома прикрыли шифером. Поэтому истец оформил хозяйство на себя, он был указан как глава хозяйства, считал себя собственником. После переезда семьи истца в Ульяновск, в доме оставалась проживать ФИО1, потом они забрали ее к себе, дом закрыли. С 1988 года по просьбе ФИО4 ежегодно он приезжал в 

<

адрес>, проверял сохранность их хозяйства, при этом до дома не мог доехать, так как все было заросшим и до их участка не было дороги. Поэтому не заметил, что кто-то пользуется земельным участком. В 2017 году узнал, что земельный участок оформлен на ФИО5, а дом и надворные постройки З-вых уничтожены. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что является собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. За период с 1979 года по 1981 год истец был главой данного хозяйства. В 1981 году семья ФИО4 уехала в Ульяновск. После выбытия семьи З-вых главой хозяйства осталась ФИО1, которая продолжала там проживать. При жизни ФИО1 и после ее смерти его родители пользовались указанным земельным участком, каждый год сажали картофель. Здание дома и надворных построек уже давно были разрушены. Он сам ничего там не сносил. После приобретения земельного участка, разобрал остатки разрушенных построек, убрал мусор. В настоящее время на этом месте восстановил дом.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Омарского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, опросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, заключенного между представителем продавца ФИО2 – ФИО11 и покупателем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Советом Омарского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ. 

В то же время, в похозяйственной книге № Секинесьского сельского 

<

адрес> РТ за 1958-1960 годы имеется лицевой счет хозяйства за №, где указано общественная группа хозяйства колхозная, хозяйство состоит в колхозе «

<

данные изъяты>», адрес хозяйства: 

<

адрес>. Глава семьи – ФИО1, специальность в сельском хозяйстве – рядовая, в составе семьи: дочь – ФИО3, доярка колхоза XXI партсъезда. В хозяйстве имеется жилой дом, сени, хлев, поветь, земельный участок 0,29га. 

Из похозяйственной книги за 1961-1963 года следует, что в указанном хозяйстве по лицевому счету № глава хозяйства ФИО1, колхозница, имеет состав семьи: дочь- ФИО12, колхозница, зять – ФИО4, заведующий Секинесьским клубом, внучка- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хозяйство состоит в колхозе им. XXI партсъезда. В хозяйстве имеется жилой 

<

адрес> года постройки, сени 1937 года постройки, хлев 1960 года постройки, поветь1937 года постройки, погребница 1960 года постройки. Земельный участок 0,29 га.

Из похозяйственной книги за №ДД.ММ.ГГГГ-1982 года усматривается, что хозяйство значится как колхозный двор, глава хозяйства ФИО4, работает агрономом в колхозе XXI партсъезда, состав семьи: жена- ФИО12, сын – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, теща – ФИО1, пенсионерка. Имеется бревенчатый жилой 

<

адрес> года постройки, сени, хлев, поветь, баня 1964 года постройки. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании хозяйства, 0,27 га. Так же имеются записи о том, что в мае 1981 года семья ФИО4 выбыла в 

<

адрес>. 

Главой данного хозяйства осталась ФИО1, что подтверждается записями в похозяйственной книге № Секинесьского сельского Совета народных депутатов за1986-1990 года. Хозяйство относилось к колхозному двору, имеются те же постройки, площадь земельного участка не изменилась. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в похозяйственную книгу внесена запись о том, что данное хозяйство выбыло в феврале 1988 года. 

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС по 

<

адрес> Агентства ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО2 При жизни ФИО1 и после ее смерти данным земельным участком пользовался ФИО2 После смерти ФИО1 в ее хозяйстве никто не проживал. Примерно 1995-1996 годах к ее родителям приезжала дочь ФИО1 - ФИО12 с сыном, развалившийся дом матери отдала на дрова, но передача дома не была оформлена документально. После этого дом был разобран на дрова. 

Основанием для возникновения права собственности на земельный участок истец указывает на наличие его права собственности на жилой дом и надворные постройки по вышеуказанному адресу на основании записей в похозяйственной книге.

В данном случае в период вселения семьи ФИО4 в жилой дом ФИО1 в 1960 году действовали нормы Земельного кодекса РСФСР 1922 года (утратившего силу в связи с изданием Указа Президиума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым в связи с выбытием их кого-либо из двора, его доля оставалась в собственности оставшихся членов двора.

Впоследствии это правило было зафиксировано в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года применительно к имуществу колхозного двора.

В период проживания семьи ФИО4 в этом хозяйстве и выбытия их из колхозного двора в 1981году действовали нормы Гражданского Кодекса РСФСР (1964 года), в частности статья 126 Гражданского Кодекса РСФСР, в соответствии с которой правовую основу подсобного хозяйства колхозников составляла собственность колхозного двора. Все члены колхозного двора подлежали регистрации в похозяйственных книгах сельского Совета в составе колхозного двора. Основным доказательством членства в колхозном дворе являлась его регистрация в похозяйственных книгах.

Так, согласно статьи 126 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116). Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса РСФСР доля члена колхозного двора в имуществе двора определялась лишь при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливался, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Однако согласно статье 132 Гражданского кодекса РСФСР трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Это правило не применяется, если член двора не участвовал в ведении хозяйства вследствие призыва на срочную военную службу, обучения в учебном заведении или болезни.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает установленным, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в 

<

адрес> Республики Татарстан в 

<

адрес> года постройки, до мая 1981 года. Был вселен в хозяйство ФИО1 в 1960-1961 году как член семьи – зять. Данный дом входил в состав колхозного двора. В 1960 году в хозяйстве были построены хлев, погребница, в 1964 году – баня. В мае 1981 года ФИО4, будучи главой колхозного двора, со своей семьей: женой- ФИО18, сыновьями ФИО7 и Евгением переехали на постоянное место жительства в 

<

адрес>, то есть выбыли из колхозного двора. С указанной даты главой колхозного двора становится вновь ФИО1, которая проживала в этом доме. Данные обстоятельства подтверждаются копиями лицевого счета из похозяйственных книг Секинеського сельского Совета народных депутатов Мамадышского района Республики Татарстан и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Суд считает, что ФИО4 выбыл из колхозного двора со своей семьей, выписавшись из жилого дома, обратно в хозяйство не возвратился, следовательно в силу действовавших на тот период норм права в связи с выбытием из двора его доля в хозяйстве осталась оставшемуся члену колхозного двора, тем самым он утратил право на спорный дом. Главой колхозного двора после выбытия истца стала проживавшая в указанном доме ФИО1 Таким образом, доводы истца о принадлежности ему жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО5 находится жилой дом, построенный им после приобретения земельного участка, что так же подтверждается приложенными к материалам дела фотографиями. Из показаний ответчика в судебном заседании следует, что жилой дом и постройки были разрушены и разобраны. Из изложенного следует, что жилой 

<

адрес> года постройки, в котором проживал истец ФИО4 до мая 1981 года, уже не существует. 

В то же время, возможность предоставления гражданам в собственность земельного участка, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, впервые была установлена статьей 4 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе». Таким образом, ранее действующим законодательством не был предусмотрен переход по наследованию права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Доказательств того, что наследники ФИО6 или сам истец обращались с заявлением об оформлении права собственности на него, в том числе и порядке наследования, суду не предоставлены.

Суд так же принимает во внимание, что требования об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, выписки из похозяйственной книги, на основании которого был заключен данный договор в рамках настоящего дела истцом не заявлялось и предметом рассмотрения суда не были. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений указанных выше норм права, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 в части признании право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не имеется. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы истца ФИО4 о причинении действиями ответчика ФИО5 материального ущерба в размере 300 000 рублей в судебном заседании не нашли своего подтверждения, относимых и допустимых доказательств о сносе ФИО5 жилого 

<

адрес> года постройки и надворных построек в указанном хозяйстве суду не предоставлены. Исковые требования ФИО4 в этой части так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и взыскании материального ущерба в размере 300 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья М.М. Давлетбаева

Решение вступило в законную силу «_____»______________________

Судья М.М. Давлетбаева