УИД: 72RS0025-01-2024-013308-52

Дело № 1-674/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Агафоновой М.А. при секретаре 

<

данные изъяты>, с участием:

государственного обвинителя – 

<

данные изъяты>, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-674/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, с ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе во время передвижения по улицам г. Тюмени, Тюменской области и Российской Федерации заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией № на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, с имеющейся в нем фотографией ФИО1, якобы выданного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, которое изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск водительских удостоверений Российской Федерации, то есть, не в установленном законом и иными нормативными документами порядке, а изготовлено способом электрофотографии с применением копировально-множительного аппарата с цветной передачей изображения, до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока не был задержан сотрудниками полиции во время управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>.

При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут у 

<

адрес>, будучи остановленным для проверки документов, действуя умышленно, для подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности предъявил сотрудникам полиции заведомо для него поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией № на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, с имеющейся в нем фотографией ФИО1, якобы выданного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 32-36, 73-76), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут он под управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, которые попросил его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, технический паспорт на указанный автомобиль. Он предъявил все указанные документы. Далее сотрудник ДПС ГИБДД проверил по базе ФИС-М ГИБДД его документы и пояснил, что предъявленное им водительское удостоверение оформлено на другого человека. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых у него ДД.ММ.ГГГГ протоколом об изъятии вещей и документов № в 03 часа 50 минут было изъято водительское удостоверение на его имя, которое было упаковано, опечатано и заверено подписями участвующих лиц. 

Водительское удостоверение № он приобрел в середине ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей через «Интернет». В мессенджере «Вайбер» он связался с продавцом по указанному в объявлении номеру, перевел денежные средства продавцу, написал свой почтовый адрес, и спустя неделю, точную дату не помнит, ему на почтовое отделение, адрес не помнит, пришло водительское удостоверение. В мобильном телефоне у него никакой информации не осталось, он все удалил. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в преступлении помимо его показаний, установлена и подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля К.К.Д., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. Во время несения службы около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, для проверки документов было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил гражданина предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Гражданин представился как ФИО1 и предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов данное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, имелись признаки подделки, а именно: отсутствие микрошрифта, отличие цвета бланка. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М на имя ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. С их участием в период с 03 часов 50 минут до 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое в последствии было упаковано, опечатано и подписано (л.д. 60-63).

Из показаний свидетеля К.Э.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ММС г. Тюмени около 03 часов 10 минут его остановили сотрудники ДПС и пригласили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Также был приглашен другой мужчина, им были разъяснены права и обязанности. Далее он и второй понятой прошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где в салоне автомобиля находился мужчина, данные которого он не помнит. Сотрудники ДПС объяснили им, что данный гражданин предъявил им водительское удостоверение на свое имя, и у них есть подозрение, что предъявленное им водительское удостоверение поддельное. В их присутствии данное водительское удостоверение было изъято, о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Изъятое водительское удостоверение было упаковано, опечатано и подписано (л.д. 55-59).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято водительское удостоверение № (л.д. 15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, с серийной нумерацией № № изготовлено способом электрофотографии с применением копировально-множительного аппарата с цветной передачей изображения и не соответствует образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации (л.д. 22-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения (л.д. 64-69).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения (л.д. 41-45).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания свидетелей К.К.Д., К.Э.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель 

<

данные изъяты> до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в судебных прениях изменила обвинение ФИО1 и просила исключить из объема обвинения признак преступления – «освобождающего от обязанностей», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. 

По смыслу приведенных положений закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе во время передвижения по улицам г. Тюмени, Тюменской области и Российской Федерации заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией № на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, с имеющейся в нем фотографией ФИО1, якобы выданного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, которое изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск водительских удостоверений Российской Федерации, то есть, не в установленном законом и иными нормативными документами порядке, а изготовлено способом электрофотографии с применением копировально-множительного аппарата с цветной передачей изображения, до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока не был задержан сотрудниками полиции во время управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>.

При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут у 

<

адрес>, будучи остановленным для проверки документов, действуя умышленно, для подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности предъявил сотрудникам полиции заведомо для него поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией № на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, с имеющейся в нем фотографией ФИО1, якобы выданного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые соответствуют показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Последовательность показаний свидетелей по обстоятельствам совершения преступления, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им у суда нет.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (л.д. 145, 146), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 131, 132, 134-136), ранее не судим (л.д. 108-109, 143), 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, все обстоятельства дела, учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, не установлено, потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осуждается к наказанию в виде ограничения свободы, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, установив в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> М.А. Агафонова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>