Дело № 2-2595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил признать неисполнение договора ... от *** по возврату переданных личных сбережений страховым случаем, взыскать с АО АСК «Инвестстрах» страховое возмещение в размере 690 000 руб. по ? доли каждому, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. по ? доли каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях.

Требования мотивированы тем, что *** между ФИО2 и КПК «ЭКСПРЕСС Деньги» был заключен Договор ... о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ». 

Согласно договору, истцом была передана кооперативу сумма в размере 700 000 руб., путем внесения в кассу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** Во исполнение требований п.п.7-9 ст.6 ФЗ от *** №190-ФЗ « О кредитной кооперации», а также гарантии возврата сбережений, ответственность кооператива перед истцом была застрахована в АО «Инвестстрах», что подтверждается Полисом серии 38 ... У-У от ***, в котором страховая сумма указана в размере 700 000 руб., безусловная франшиза – 10 000 руб. Срок страхования с *** по *** Страховая премия в размере 11900 руб. была уплачена ***. 

*** ФИО2 умер. В отношении его имущества открылось наследство. В наследство по ? доли вступили супруга пайщика ФИО3 и сын умершего ФИО4. 

До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены. ФИО2 обращался с требованием в КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» о досрочном возврате личных сбережений, на что от Кооператива был получен ответ, согласно которому КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» исполнить обязательство не может, ему следует обращаться в АО АСК «Инвестстрах», так как их деятельность застрахована там. В дальнейшем ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в выплате. 

Истец ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец ФИО4, его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО6, исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что согласно п.2 полисов на страхование принимается риск убытков от финансовой деятельности – банкротства. При обращении в страховую компанию и в суд, истец не представил доказательства, что КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» объявлено банкротом. Страховой случай не наступил. По указанной причине у АО АСК «Инвестстрах» не возникла предусмотренная Законом и полисом страхования обязанность осуществить страховую выплату. При этом, поскольку банкротство КПК «Экспресс Деньги» наступило за пределами сроков действия договора страхования, то отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленных лиц из числа руководителей КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе доследственной проверки установлено, что неустановленные лица из числа руководителей, действуя путем обмана, не имея намерений исполнять свои обязательства, заключали с гражданами договоры о передаче личных сбережений пайщиков, в последующем указанные денежные средства не вернули, обратили их в свое безвозмездное пользование. В рамках уголовного дела установлены виновные лица, причастные к хищению средств пайщиков. В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Частью 1 ст.963 ГК РФ предусмотрено, сто страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Полагает, что норма ст.963 ч.1 ГК РФ предусматривает самостоятельное основание для прекращения договорных обязательств, применимое к данному спору и правоотношениям, имеющим место между истцом и ответчиком в рамках заключенного полиса страхования. Считает невозможным рассмотрение дела до вынесения приговора по уголовному делу.

Представитель третьего лица КПК « ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО2 и КПК «ЭКСПРЕСС Деньги» был заключен Договор ... о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ». Согласно договору, истцом была передана кооперативу сумма в размере 700 000 руб., путем внесения в кассу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** срок действия договора установлен до ***.

Согласно пункту 8 ст.6 Федерального закона от *** N 190-ФЗ (ред. от ***) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков).

При привлечении средств члена кредитного кооператива (пайщика) кредитный кооператив обязан предоставлять ему информацию о страховании риска ответственности кредитного кооператива за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика) (часть 9).

Согласно ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2).

В силу ст. 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен.

Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.

*** между ЗАО АСК «Инвестстрах» (Страховщик) и КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» (Страхователь) заключен Генеральный договор страхования предпринимательского риска серии 38 .... 

Предметом договора страхования согласно п.2 является « страховая защита имущественных интересов Кредитора (Пайщика – в случае Договора передачи личных сбережений, договора передачи добровольных паевых взносов; Страхователя – в случае Договора Займа) от случайных непредвиденных и непреднамеренных обстоятельств при исполнении Договора между Страхователем и Пайщиком.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что на страхование принимается риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств: Страхователем – в случае Договора передачи Пайщиком личных сбережений.

В силу ст. 3 Федерального закона от *** N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не может заниматься предпринимательской деятельностью; соответственно он не может страховать свою предпринимательскую деятельность; кредитный кооператив вправе страховать только риск ответственности за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика).

В силу ч. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

*** ЗАО АСК «Инвестстрах» ФИО2 выдан Полис страхования серии 38 ... У-У, в п.1.1. которого указано, что на страхование принимаются: неисполнение (ненадлежащее исполнение) Договора ... от *** на сумму 700 000 руб., по рискам согласно п.2 настоящего Полиса, заключенного Страхователем с его Пайщиком.

Пунктом 2 данного Полиса предусмотрено, что на страхование принимается риск убытков от финансовой деятельности – банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от Страхователя и Пайщика обстоятельств.

Страховая сумма установлена в 700 000 руб., франшиза (безусловная) 10 000 руб., срок действия договора страхования установлен с *** по ***.

Страховая премия уплачена непосредственно ФИО2 г. в размере 11900 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от *** N 4015-1 ( в ред. от ***), п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая содержание страхового полиса от *** суд приходит к выводу о том, что Кооператив застраховал свою ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, т.е. риск ответственности страхователя перед пайщиком за нарушение договора. При этом, ФИО2 в полисе указан как застрахованное лицо, т.е. является выгодоприобретателем. Как следствие, при наступлении страхового случая имеет право требовать от АО АСК "Инвестстрах" выплаты суммы страхового возмещения.

*** ФИО2 получил уведомление от КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ», из которого следует, что Кооператив не имеет возможности из-за сложившейся экономической ситуации продолжать работу со вкладами, не имеет возвратить оставшуюся сумму сбережений в установленный договорами срок. В связи с чем, истцу предложено обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

*** ФИО2 умер. В отношении его имущества открылось наследство. В наследство по ? доли вступили супруга пайщика ФИО3 и сын умершего ФИО4

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** слеудет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. 

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и сто это лицо желало наступления указанных негативных последствий. Между тем, возбуждение уголовного дела в отношении руководителей КПК «Экспресс-деньги» не свидетельствует о направленности умысла руководителей компании на утрату или недостачу застрахованного имущества, судебным актом это не доказано.

Оснований для приостановления дела в силу ст.215 ГПК РФ судом не установлено.

По указанным выше основаниям, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не могут быть приняты во внимание.

В данном случае имеет место наступление страхового случая и в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 690 000 руб.

*** ФИО2 обратился с заявлением в АО АСК «Инвестстрах» о выплате страхового возмещения. Из ответа АО АСК «Инвестстрах» от *** следует, что из представленных документов не усматривается наступление страхового случая. Организацией запрошены дополнительные документы в КПК «ЭКСПРЕСС-ДЕНЬГИ», результаты будут сообщены в порядке и сроки установленные законодательством.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что действиями ответчика АО АСК «Инвестстрах» истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, на день рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено. 

Размер штрафа составляет 347500 руб., из расчета (690 000 руб.+5000 руб.=695000 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований. Поскольку размер штрафа императивно определен Законом, то ст.333 ГК РФ в данном случае применяться не может.

С АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать неисполнение (ненадлежащее исполнение) Договора ... от *** по возврату переданных личных сбережений страховым случаем.

Взыскать с АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в пользу ФИО4, ФИО3 страховое возмещение в размере 690 000 руб. по ? доли каждому.

Взыскать с АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в пользу ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. по ? доли каждому.

Взыскать с АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в пользу ФИО4, ФИО3 штраф в размере 347500 руб. по ? доли каждому.

Взыскать с АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 10100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.В. Мотошкина

мотивированное решение 

изготовлено ***.