Дело № 2-775/2024 

(42RS0016-01-2024-000593-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль VAZ21074, гос.номер №, получил повреждения. Виновником признана ФИО9, управлявшая автомобилем Nissan Moco, гос.номер №, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 7034560213. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок, иных действий не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, в которой просил: возместить вред, причиненный автомобилю, выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, нотариальные и почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37400 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку 4488 руб., из которых 583 руб. налог, финансовую санкцию 600 руб., из которых 78 руб. налог, 1500 руб. юридические расходы, 550 руб. почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято к рассмотрению заявление истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату почтовых расходов 100 руб., расходов на оплату нотариуса 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-23-129833/5010-009: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 388 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Ответчиком произведена выплата взысканной неустойки. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит взыскать с ответчика 64566 руб. в счет возмещения ущерба, 3000 руб. за услуги аварийного комиссара, неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, но не более 395124 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3660 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения из расчета 1% от суммы 3000 руб., но не более 395124 руб., штраф, 5500 руб. за оказание услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 1000 руб. за правовое консультирование, 7000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за представительство в суде, 14000 руб. за проведение независимой экспертизы, 1850 руб. за оформление нотариальной доверенности, 100 000 руб. компенсацию морального вреда, 77,50 руб. почтовые расходы. 

Позже, после проведения судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 55900 руб. в счет возмещения ущерба, 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку в размере 1% от суммы, которую суд взыщет в счет страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнении обязательства, но не более 395124 руб., штраф, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 395124 руб.., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9060 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения из расчета 1% от суммы 3000 руб., но не более 395124 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5500 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., 1000 руб. за правовое консультирование и сбор документов, 7000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за представительство в суде, 14000 руб. за проведение независимой экспертизы, 1850 руб. за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда 100 000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному 77,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также соразмерно снизить моральный вред, судебные расходы.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО9, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к нему, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего: 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 

Согласно абз. 1-3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VAZ21074, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации, ПТС ( л.д. 16, 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством Nissan Moco, гос.номер №, было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, в результате чего, истцу был причинен ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ («ЕВРО протокол») (л.д.20), из которого следует, что, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, что явилось причинно-следственной связью столкновения и причинения материального ущерба. Свою вину в совершенном ДТП ФИО9 не оспорила, о чем свидетельствует факт составления данного извещения, доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО9 Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Документы по факту ДТП были составлены участниками аварии самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД, по евро протоколу, из которого следует, что автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, правого фонаря, задней панели, правого заднего крыла, крышки багажника. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис ТТТ№, ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис ХХХ №. Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.11-13). Также направлено заявление о выплате 400 руб. за нотариальное удостоверение копий документов. За направление заявления оплачено 550 руб. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра, проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 42 000 руб., с учетом износа 37400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца, в котором он просил: возместить вред, причиненный автомобилю в натуральной форме либо в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку и финансовую санкцию, возместить расходы на аварийного комиссара 3000 руб., расходы за составление претензии 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 400 руб., почтовые расходы 550 руб. За отправку претензии оплачено 550 руб. (л.д.26-30)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу страховое возмещение 37400 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислило 4427 руб., с удержанием 13% налога НДФЛ в сумме 661 руб., из которых 4488 руб. неустойка и 600 руб. финансовая санкция, также перечислено 2050 руб., из которых 1500 руб. –оплата юридических расходов, 550 руб. почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу 1500 руб., из которых 1100 руб. почтовые расходы, 400 руб. компенсация нотариальных расходов. 

Не согласившись с отказом в удовлетворении основного требования, истец в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки и прочих расходов, которое было принято к рассмотрению. Почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному, расходы по составлению которого составили 7000 руб., почтовые расходы составили 77,50 руб. 

Решением Финансового уполномоченного №У-23-129833/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 388 руб., в остальной части иска отказано. 

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-129833/3020-005, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 41451,46 руб., с учетом износа комплектующих составляет 37500 руб., в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Поскольку соответствовавшая установленным правилам к организации восстановительного ремонта СТОА отсутствовала, по мнению финансового уполномоченного, возмещение было осуществлено на законных основаниях в форме страховой выплаты. Установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный с учетом произведенных выплат начислил неустойку в размере 388 руб., а так же финансовую санкцию в размере 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая обоснованность данного вывода финансового уполномоченного, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 4.2 заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, предусматривающий осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления наличным или безналичным расчетом по банковским реквизитам, истцом не заполнен.

Кроме того, в своем заявлении (претензии), направленном в адрес ответчика истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что страховое общество после осмотра ТС выдано направление на ремонт на СТОА не выдало. 

При обращении с заявлением о страховом возмещении истец в заявлении просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не заключив с истцом в письменной форме соглашение об изменении формы страхового возмещения, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату денежных средств 16.11.2023. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. 

Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения отсутствовал действующий договор с СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, направление на иную СТОА также страховщиком выдано не было, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлась преждевременной, что нарушило права потерпевшего, причинив ему убытки. 

На основании изложенного, вывод финансового уполномоченного о правомерности выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме является не обоснованным.

Истец посчитал, что право требования на недоплаченное возмещение убытков согласно заключению ИП ФИО4 составило 64566 руб., из расчета (101966 руб.-37400 руб.). В связи с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвела полностью выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, заключению от ДД.ММ.ГГГГ №СЭ07/2024 ООО МЭКК «АРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VAZ21074, гос.номер №, без учета износа деталей на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 49900 руб., с учетом износа 45800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет 93300 руб.

У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №СЭ07/2024 ООО МЭКК «АРС», поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела, по материалам дела. Эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых (ликвидных) запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ. Суд пришел к выводу о том, что эксперт ФИО5 имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников, поэтому может определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение полностью поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы им были изучены все имеющиеся фотоматериалы и акты осмотра. Рассчитав стоимость восстановительного ремонта, он пришел к выводу о целесообразности ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы. Эксперт пояснил и представил сведения с сайта auto.drom/ru, о том, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) средняя стоимость аналогичного автомобиля составляла более 100000 рублей, а на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомобиля составляла от 110000 руб до 150000 руб. При этом, никто из экспертов (СЭТОА, ООО «Броско», ИП ФИО4), проводивших исследование не ставит под сомнение целесообразность проведения ремонта автомобиля. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №СЭ07/2024 ООО МЭКК «АРС», у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО5, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, основаны на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован не был. 

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

ПАО СК «Россгосстрах», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального (ремонт транспортного средства) на денежную (страховую выплату), должно было произвести истцу страховую выплату, состоящую из: 49900 руб. - стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа по Единой методике + 400 руб.- нотариальные услуги по удостоверению копий документов для страховщика + 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков+3000 руб. услуги аварийного комиссара), всего должно было быть выплачено страховое возмещение в сумме 53850 руб. Вместе с тем, судом установлено, что страховая выплата составила 37400 руб., также произведена выплата 550 руб. за почтовые расходы, 400 руб. за оплату услуг нотариуса. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 15500 руб. (53850 руб. – 37400 руб. – 400 руб.- 550 руб.). 

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, и руководствуясь ст. 397 ГК РФ возместить в полной мере истцу убытки, понесенные вследствие неисполнения обязательства страховщиком.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанность по возмещению убытков от ДТП 16.08.2023 следует полностью возложить на ответчика, поскольку гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке была застрахована, сумма ущерба не превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности финансовой организации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страхования компания, но не сделала этого.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, т.е. затраты, которые истец будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, и которые определяются как разница между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, составляет 43400 руб. (93300 руб. – 49900 руб.).

Суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку. 

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-К3.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из п.76 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, 24.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получило пакет документов для выплаты страхового возмещения истцу, суд полагает, что именно с этой даты следует исчислять установленный законом срок. Таким образом, последний день страховой выплаты являлся 13.09.2023. Однако, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства не исполнил в полном объеме. 

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией должна начисляться: 

с 14.09.2023 по 25.09.2023 (дата частичная выплата страхового возмещения 37400 руб.) на сумму 53850 руб. (полное страховое возмещение) и будет составлять за 12 дней 6462 руб., исходя из следующего расчета: 53850 руб. х 1 % х 12 дня просрочки;

с 26.09.2023 по 27.09.2024 (выплата 550 руб.) на сумму 16450 руб. (недоплаченное страховое возмещение) и будет составлять за 1 день 1645 руб., исходя из следующего расчета: 16450 руб. х 1 % х 1 день просрочки;

с 27.09.2023 по 19.12.2023 (выплата 1500 руб.) на сумму 15900 руб. (недоплаченное страховое возмещение) и будет составлять за 84 дня 13356 руб., исходя из следующего расчета: 15900 руб. х 1 % х 84 дня просрочки;

с 20.12.2023 по 11.09.2024 (день вынесения решения суда) на сумму 15500 руб. (недоплаченное страховое возмещение) и будет составлять за 207 дней 32085 руб., исходя из следующего расчета: 15500 руб. х 1 % х 207 дней просрочки,

итого общий размер неустойки составляет 52067,5 руб. (6462 руб.+164,50руб.+13356 руб.+32085 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика пользу истца. 

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, которая составила 15500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд в пользу истца взыскивает неустойку на момент вынесения решения суда 11.09.2024 в сумме 52067,5 рублей. Расчет суммы неустойки, начисляемой с 12.09.2024 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 15500 руб. в день, за период с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом взысканной неустойки, размер неустойки следует ограничить суммой не более 343056,5 руб. (400 000 руб. – 52067,5 руб. (взысканная судом неустойка)-4488 руб. – 388 руб.(выплаченные неустойки)).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 7750 руб. (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (15500 руб. (сумма страхового возмещения)/2). 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в установленный срок произведена выплата не в полном объеме, просрочка полной выплаты страхового возмещения имела место более года, в период с 13.09.2023 по настоящее время.

Взыскание неустойки в предельно допустимом размере и значительное превышение суммы взысканной неустойки над размером страхового возмещения не являются основаниями к применению ст. 333 ГК РФ и уменьшению неустойки в отсутствие мотивированных доводов об исключительности обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки, а также штрафа не усматривается. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие невыплаты страхового возмещения в установленный срок были нарушены права истца, являющегося потребителем, соответственно, ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя, а также степень нравственных страданий истца. 

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб., а также за правовое консультирование – 1000 руб., за составление искового заявления – 7000руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб. В материалах дела имеются договор оказания юридических услуг №29974 от 15.09.2023 (л.д. 65), доверенность о полномочиях представителя (л.д. 10). Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 37 000 руб. (л.д. 55-64).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (два подготовительных и два судебных заседания), иных услуг консультирования, (составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточнения исковых требований), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является не соразмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, заявленными ходатайствами и уточнениями исковых требований. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 25000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 77,5 руб., данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, их несение подтверждается письменными материалами дела. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1850 руб. Несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.10).

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность (оригинал л.д.10) от 20.09.2023 выдана на представление интересов ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2023 с правом вести его гражданские дела, с правом совершать процессуальные действия на стадии исполнительного производства в службе судебных приставов, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО2 в размере 14000 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения решения об отказе в удовлетворении требований, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, оплатив за независимую экспертизу 14000 руб., что подтверждается кассовым чеком, заключением ИП ФИО2 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, учитывая, что первоначальные требования были основаны на допустимом доказательстве - экспертном заключении ИП ФИО2, представленном суду в обоснование исковых требований при подаче иска, суд не усматривает в действиях истца по изменению размера исковых требований злоупотребления процессуальным правом (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 в сумме 14000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, в том числе убытков, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО МЭКК «АРС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку решение в части взыскания страхового возмещения состоялось в пользу истца, оплата стоимости судебной экспертизы в настоящее время не произведена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 3719,35 руб., исходя из расчета: 15500 руб. (страховое возмещение) + 43400 руб. (убытки) + 52067,50 (неустойка)– 100 000руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №):

страховое возмещение в размере 15500 рублей, 

убытки в размере 43400 рублей, 

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52067,5 рубля, 

штраф в сумме 7750 рублей, 

компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, 

почтовые расходы 77,5 рублей,

представительские расходы 25000 рублей,

расходы за нотариальную доверенность 1850 рублей, 

расходы на оплату стоимости независимой оценки в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за каждый день в размере 1% от суммы 15500 рублей, но не более 343056,5 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО МЭКК «АРС» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 3719,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2024. 

Председательствующий: Е.В. Саруева