Дело № 2а-199/2024

24RS0016-01-2023-002124-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долидович С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лагуна Голд» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лагуна Голд» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что в производстве ответчика находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ФИО2, одним из взыскателей является административный истец. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость автомобиля KIA KH (Quoris), государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № №, 2013 года выпуска, составляет 1 447 000 руб. ссылаясь на то, что оценка вышеуказанного автомобиля произведена не по рыночным ценам, является ниже рыночной как минимум на 30 %, административный истец обратился с настоящим иском в суд. 

Представитель административного истца ООО «Лагуна Голд» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд, огласив и исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»)).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 1 и ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО2:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИФНС по 

<

адрес> края.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИФНС по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-376-29/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИФНС по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №а-0061/29/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ГУ ФССП по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-0202/29/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИФНС по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИФНС по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-0300/29/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-0012/28/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 097134180 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-0085/29/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИФНС по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>. Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты к исполнению в МОСП по ИОИП. 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-0202/28/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 097142397 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Управление Россельхознадзора по 

<

адрес>. 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Агентство по обеспечению деятельности мировых судей администрации 

<

адрес>. 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-0200/28/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 100818850 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Железногорское коммунальное управление». 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026251510 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Лагуна Голд».

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №а-0004/29/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 035714435 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Лагуна Голд».

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-0004/29/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-0322/29/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-0226/29/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 

Кроме того, в отношении ФИО2 были также возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ГУ ФССП по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ГУ ФССП по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИФНС России по 

<

адрес>.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ГУ ФССП по 

<

адрес>.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) а именно: автомобиля KIA KH (Quoris), государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № №, 2013 года выпуска. 

Для проведения оценки судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ФИО4 – специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО4 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Согласно данного заключения, стоимость арестованного имущества - автомобиля KIA KH (Quoris), государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № №, 2013 года выпуска составляет 1 447 000 руб. 

По результатам проведенной оценки, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, с установлением стоимости арестованного имущества - автомобиля KIA KH (Quoris), государственный регистрационный знак № 124, VIN № №, 2013 года выпуска, в размере 1 447 000 руб.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

В ходе рассмотрения административного дела, по ходатайству истца, определением Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля KIA KH (Quoris), государственный регистрационный знак №, VIN № №, 2013 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 646 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля KIA KH (Quoris), государственный регистрационный знак №, VIN № №, 2013 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 704 000 руб.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о рыночной стоимости имущества, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки нельзя признать законным, поскольку определенная в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества не отражает его действительную рыночную стоимость, что было установлено при проведении судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО4, представленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля KIA KH (Quoris), государственный регистрационный знак №, VIN № №, 2013 года выпуска.

В целях восстановления прав административного истца, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 вынести постановление в отношении нереализованного имущества должника автомобиля KIA KH (Quoris), государственный регистрационный знак № VIN № №, 2013 года выпуска, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 704 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Лагуна Голд» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля KIA KH (Quoris), государственный регистрационный знак №, VIN № №, 2013 года выпуска, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 вынести постановление в отношении нереализованного имущества должника автомобиля KIA KH (Quoris), государственный регистрационный знак №, VIN № №, 2013 года выпуска, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу судебной экспертизой ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 704 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Бацунин Е.Г. 

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2024 года.