Дело № 2-280/2026 (2-2106/2025)

УИД 52RS0018-01-2023-001684-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса возведенного строения, восстановлении смежной границы с земельным участком по точкам, определенным в кадастре, признании строения, расположенного на границе смежной с земельным участком, незаконной постройкой, признании координат земельного участка, указанных в ЕГРН соответствующим первоначальным, имеющимся в материалах дела технической инвентаризации,

и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о смежной границе земельного участка, об устранении реестровой ошибки в определении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка, определении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных исковых требований, что владеет жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок имеет смежные границы с земельным участком, принадлежащим ответчикам, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно ч. 1 ст. 39 федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи. В данном случае при согласовании границ земельного участка, принадлежащего истцу, в круг заинтересованных лиц, в том числе, входили ответчики, которые подписали акт без замечаний. По результатам этого согласования границы и координаты земельного участка истца были внесены в Единый реестр недвижимости.

Однако ответчики установили забор, разделяющий оба этих участка, на территории истца, нарушив границы земельного участка. Также на территории земельного участка истца ответчики поставили баню. Попытки решить вопрос мирным путем не привели к результату, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Права и законные интересы истца как собственника земельного участка нарушены. Несмотря на наличие четких границ и координат, ответчики установили забор фактически на земельном участке истца. Баня, принадлежащая ответчикам, также частично находится на земельном участке истца, при этом каких-либо отливов на ней не установлено. Кроме того, согласно раздела 7, п. 7.1 абзац 4, СНиП 2.07.01-89, расстояние от окон жилых домов (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1.

Просит суд обязать ответчиков восстановить смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, по точка, определенным в кадастре, перенести забор по точкам, определенным в кадастре; обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, путем сноса возведенной бани, расположенной на границе смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил заявленные исковые требования, в окончательной форме просит суд обязать ответчиков восстановить смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, по точка с Н2 до 6, определенным в кадастре, перенести забор по точкам, определенным в кадастре; признать строение – баня/гараж, расположенное на границе смежной с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащее ответчикам, возведенное с нарушением противопожарных норм и с нарушением смежных границ земельного участка, принадлежащего истцу, незаконной постройкой; обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, путем сноса возведенного строения – бани/гаража, расположенного на границе смежной с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащего ответчикам (т. 1 л.д. 210, 225).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: признать координаты земельного участка №, указанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, соответствующими первоначальным, имеющимся в материалах дела технической инвентаризации домовладения 43; признать строение – баню, расположенную на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не соответствующими требованиям градостроительных норм и правил в части отступа от границы участка; обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу на праве собственности, путем сноса возведенного строения – бани, расположенной на границе смежной с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчикам (т. 3 л.д. 189).

В свою очередь ответчики обратились в суд с встречным иском, в обосновании которого указали, что им на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой, принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок общей площадью 1200 кв.м. по вышеуказанному адресу. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет в 2001 году с присвоением номера №. Основанием возникновения права собственности на дом и земельный участок являются свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией муниципального образования Таремский сельсовет. Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены. Сособственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, право собственности у которой возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка на момент получения его в собственность ФИО2 также определены не были, межевание проведено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные о прохождении границы в правоустанавливающих документах ФИО2 отсутствовали, то кадастровым инженером при определении границы, разделяющей смежные земельные участки, приняты во внимание фактические границы, существующие на местности более 15 лет и закрепленные на местности с использованием объектов искусственного прохождения, что соответствовало п. 10 ст. 22 федерального закона «О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Фактически граница, разделяющая смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, существующая на местности с 1977 года, частично проходила по объектам искусственного происхождения – металлическому забору и стене строений – сарая литер Г4, сарая металлического литер Г5, бревенчатой бани литер Г3. Согласно техническому паспорту на жилой дом, выданному Павловским филиалом ГПНО «Нижтехинвентаризация» от 23.10.2015, бревенчатый и металлический сараи проходят вдоль смежной границы, соединены друг с другом, имели ширину 2,9 м., длину – 7 м. Указанные объекты на 23.10.2015 имели 50% и 40% износа. Бревенчатая баня имела ширину 2,9 м., длину – 3,75 м., процент износа составлял 50%, что свидетельствует о том, что данные объекты были построены одновременно с жилым домом в 1977 году. Осенью 2015 года старые постройки – сарай литер Г4, сарай металлический литер Г5, бревенчатая баня литер Г3 были снесены, на их месте построена новая кирпичная баня, ее строительство окончено в 2016 году. Размер бани стал составлять в ширину 3,12, длину 8,12 метров, т.е. увеличена в ширину на 0,22 м, в длину – на 4,37 см, сдвинулась вглубь земельного участка истцов по встречному иску в сторону принадлежащего им дома, о чем свидетельствует уменьшение расстояния между гаражом и баней. Полагают, что при проведении межевания не было учтено наличие построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в результате чего граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и №, проходит под принадлежащим им строением, и часть постройки оказалась на участке ответчика, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь принадлежащего им земельного участка составляет 1200 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь принадлежащего им земельного участка составляет 1182 кв.м., что менее на 18 кв.м. декларируемой площади. Согласно инвентаризационному плану на жилой 

<

адрес>, датированному октябрем 1991 года, длина принадлежащего им земельного участка по фасаду составляла 22,18 м., в настоящее время – 18,63 м., что свидетельствует об отсутствии самовольного захвата части земельного участка ответчика. Считают, что в землеустроительном деле с кадастровым номером № имеются признаки реестровой ошибки, к вероятным причинам которой могут быть отнесены как нарушения при определении координат, закрепленных на местности с использованием объектов искусственного происхождения, допущенные при натурном измерении при определении координат, а также ошибка, связанная с нарушением методики производства работ. С учетом встречного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ просят суд: признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения об описании смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, СНИЛС 

<

***>; устранить реестровую ошибку в описании местоположения смежной границы данного земельного участка, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; определить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «Экспертно- правовой центр «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим координатам: № (т. 2 л.д. 125-129, т. 3 л.д. 190-192).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 18-19), в судебном заседании поддержала исковые требования в редакции искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, просила их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения по существу спора, с встречным исковым заявлением не согласна.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке извещались посредством направления почтовой корреспонденции, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.

Представители ответчиков – адвокаты ФИО7, ФИО8, действующие на основании ордеров (т. 2 л.д. 92), с доводами первоначального иска не согласны, просили в его удовлетворении отказать, поддержали встречные исковые требования в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, дали объяснения по существу спора.

Третьи лица – представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, кадастровый инженер ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, о явке извещались посредством направления почтовой корреспонденции и курьерской доставки, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (прошел кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 1184+/-12.04 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены – имеется описание местоположения земельного участка с указанием соответствующих координат и характерных точках границы, что подтверждается выпиской из ЕГРН, истребованной судом (т. 1 л.д. 88-91). Границы земельного участка определены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 (т. 1 л.д. 50-83).

Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № (прошел кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по ? доле в праве общей долевой собственности каждая. Граница земельного участка не установлена (т. 1 л.д. 92-94).

Как следует из первоначального искового заявления, ответчики установили забор и возвели строение, нарушив смежную границу с земельным участком, принадлежащим истцу.

Из представленного истцом заключения ООО «ВСМ» и имеющихся в нем фотографий следует, что на границе смежной с земельным участком по адресу: 

<

адрес> возведено строение – баня/гараж. Одна из стен указанного строения фактически расположена на границе земельного участка № по 

<

адрес>. Данное строение является вновь выстроенным и не имеет следов деформации или разрушения. По результатам проведенного осмотра, с учетом предполагаемого расположения в осмотренном объекте печного отопления, специалист пришел к выводу о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц или жизни и здоровью животных, поскольку данное строение не соответствует градостроительным регламентам, нормам и правилам (т. 1 л.д. 226-236).

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, данное строение (с учетом его технических характеристик) в состав объекта не включено.

Согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, выявлено наложение гаража соседнего участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и не соответствует фактической границе забора с границей участка, установленной в соответствии с федеральным законодательством, включенной в ЕГРН. Наложения гаража соседнего участка составляет от 0,17 до 0,38м. Крыша строения соседнего земельного участка заходит на земельный участок с кадастровым номером № от 0,48м до 0,69 м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № расходится с границей, установленной в ЕГРН от 0,17 м до 0,44м (т. 1 л.д. 237-240).

В свою очередь ответчики во встречном исковом заявлении указывают на наличие реестровой ошибки при определении координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и ФИО3 В подтверждение своих доводов ссылаются, в том числе, на заключение кадастрового инженера ИП ФИО9, согласно которому фактическая площадь принадлежащего им земельного участка уменьшилась и составляет 1182 кв.м. Установление границ земельного участка с учетом ранее учтенных границ смежного земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером № тогда составит 1171 кв.м., что меньше установленной в ЕГРН площадь на 29 кв.м. и режет границу кирпичной бани, построенной ранее, чем проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 93-100). Кроме того, ответчиками представлены документы АО «Нижтехинвентаризация», отражающие расположение хозяйственный построек и их площадь, процент износа (т. 2 л.д. 101-105), выписка из похозяйственной книги, согласно которой размер земельного участка изначально составлял 0,12 га (т. 2 л.д. 106), а также фотографии и видеозаписи, отражающие расположение строений на границе участков в 2011 году, в 2017 году и в настоящее время (т. 2 л.д. 119-122).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, при этом согласно пункту 46 настоящего Постановления при рассмотрении подобных исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, поскольку их несоблюдение, в том числе незначительное может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 8 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч. 1 ст. 22 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Статья 39 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" устанавливает порядок согласования границ земельных участков.

Так, согласно положениям указанной статьи, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно части 1.1. статьи 43 федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из истребованной копии материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, имеющегося в нем межевого плана, ответов на запросы, а также копий технических паспортов (т. 1 л.д. 45-54, 65-83, 139-181, 182-200) судом установлено, что на основании решения Таремской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО10 был выделен земельный участок площадью 0,09 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 35).

На основании распоряжения Таремского сельского совета Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был также предоставлен земельный участок в размере 0,04 га с местоположением: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 127-128).

На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес>, ФИО10 подарил, а ФИО2, истец по первоначальному иску, приняла земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 42-43). Переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по вопросу государственного кадастрового учета изменения площади земельного участка и (или) изменения описания местоположения его границ на основании акта и межевого плана (т. 1 л.д. 45-60).

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № оформлен в соответствии с требованиями федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе, ответчиками по настоящему делу, без каких-либо возражений (т. 1 л.д. 47).

Согласно межевому плану, подготовленному по результатам уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам проведения кадастровых работ уточненная площадь земельного участка составила 1184 кв.м. Границы земельного участка были определены по узловым точкам, показанным заказчиком кадастровых работ по границам, существующим более 15 лет. Споров при согласовании границ не выявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителей истца и ответчиков, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (т. 2 л.д. 180-186).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, и его исследовательской части, при сопоставлении фактической границы объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № и объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № были выявлены множественные пересечения (заступы и отступы), которые отражены на схеме с указанием координат поворотных точек пересечений (т. 3 л.д. 84-88), в результате чего эксперты пришли к выводу о частичном несоответствии границ данных земельных участок данным ЕГРН и материалам межевания, наличии реестровой ошибки. При установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не была учтена хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Вариант установления смежной границы с целью ее исправления описан следующими координатами:

«№

№

№

№

№

№

Местоположение вновь возведенной бани, расположенной на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил в части отсутствия отступа от границы участка (не менее 1 м). Данное несоответствие не устранимо, поскольку перенос приведет к уничтожению объекта вцелом. Исследуемая баня оборудована системами водоотведения и снегозадержания в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли». Отвод воды предусмотрен на участок с кадастровым номером №. Сход снега и иных атмосферных осадков с крыши бани на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № возможен в случае чрезвычайных обстоятельств (стихийных бедствий – ливни, грозы, снегопады и прочее). Полностью исключить попадание атмосферных осадков с крыши бани на земельный участок ФИО2 возможно путем устройства навеса либо иного сооружения с крышей (т. 3 л.д. 55-127).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи, суд полагает, что заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем установлены фактические границы земельных участков, подробно описаны выявленные множественные пересечения (заступы и отступы) объектов недвижимости, которые отражены на схеме с указанием координат поворотных точек пересечений, проведено подробное исследование на предмет наличия либо отсутствия признаков реестровой ошибки при определении границ земельного участка истца, соответствия местоположения возведенной бани на участке ответчиков градостроительным, строительным нормам и правилам, приведены мотивы, на основании которых эксперты пришли к соответствующему выводу.

В этой связи, при вынесении решения судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы №.

Кроме того, стороны в судебном заседании выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

Совокупность изложенных обстоятельств и исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В этой связи, суд находит обоснованными требования встречного искового заявления в полном объеме (в редакции от 16.01.2026, т. 3 л.д. 190-192).

Требования первоначального искового заявления ФИО2, поддержанные ее представителем в редакции искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 15.01.2026, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 3 л.д. 189). Кроме того, разрешая требования первоначального иска, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.).

Как следует из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Наличие допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о его сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Таким образом, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав граждан. При этом обращение в суд должно быть обусловлено реальным нарушением такого права заявителя. По мнению суда, иное повлекло бы возможность злоупотребления правом, что является недопустимым (ст. 46 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения градостроительных, строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ и избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорное строение (баня) создает истцу, как собственнику жилого дома и земельного участка, препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости.

По мнению суда, то обстоятельство, что местоположение вновь возведенной бани, расположенной на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил в части отсутствия отступа от границы участка (не менее 1 м), само по себе достаточным основанием для сноса этой постройки не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное строение нарушает права ФИО2 по владению и пользованию ее земельным участком, что ей создаются препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, по делу не представлено. Истцом не представлено доказательств такого нарушения ее права собственности или законного владения, которое может быть восстановлено исключительно путем сноса вновь возведенной бани. При этом, заключением проведенного по делу экспертного исследования установлено, что полностью исключить попадание атмосферных осадков с крыши бани на земельный участок истца по первоначальному иску возможно путем устройства навеса либо иного сооружения с крышей, однако таких требований в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено не было.

Таким образом, ФИО2 в судебном заседании не подтвердила соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта объему и характеру нарушений ее прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части его сноса.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей (т. 3 л.д. 52-54).

Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П, в общей сумме 50 000 рублей внесены на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области ФИО3, что подтверждается чеком по операциям от 08.02.2025 (т. 2 л.д. 142) и в сумме 20 000 рублей ФИО2, что подтверждается чеком по операции от 06.03.2025 (т. 2 л.д. 176).

Общая стоимость экспертизы составила 108 000 рублей. Таким образом, неоплаченная часть составляет 38 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, результат разрешения спора, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса возведенного строения, восстановлении смежной границы с земельным участком по точкам, определенным в кадастре, признании строения, расположенного на границе смежной с земельным участком, незаконной постройкой, признании координат земельного участка, указанных в ЕГРН соответствующим первоначальным, имеющимся в материалах дела технической инвентаризации, - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о смежной границе земельного участка, об устранении реестровой ошибки в определении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка, определении смежной границы земельного участка, - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №), с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №).

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №), с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – д. 

<

адрес>, СНИЛС №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №).

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим координатам:

«№

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 24 февраля 2026 года.

Судья: О.И. Шелепова