Дело № 2-336/2025 

УИД 75RS0010-01-2025-001091-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Л.Е., 

при секретаре судебного заседания Норбоцыренове Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала- Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный 27.01.2016 между сторонами кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 123 000 рублей на срок 60 мес. под 27,5 % годовых, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объёме, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана с ФИО1 судебным приказом от 03.04.2018, впоследствии отмененным мировым судьей 30.06.2025 по заявлению должника. По состоянию на 29.07.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 333 741,64 руб., в том числе: просроченные проценты 228 904,75 руб., просроченный основной долг 102 921,30 руб., неустойка за просроченный основной долг 741,41 руб., неустойка за просроченные проценты 1 174,18 руб. Ссылаясь на положения статей 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса РФ, банк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016 за период с 27.07.2017 по 29.07.2025 (включительно) в размере 333 741,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10 843,54 руб., всего взыскать 344 585,18 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала- Байкальский Банк ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, причину неявки не сообщила, 03.09.2025 представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности и о расторжении кредитного договора. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО7. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 123 000,00 рублей для целей личного потребления на срок 60 мес. под 27,5 % годовых.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Забайкальского района Департамента ЗАГС Забайкальского края от 28.08.2025, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака изменила фамилию на «Тюкавкина». 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на текущий банковский счет заемщика №, открытый у кредитора.

Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Также из материалов дела следует, что судебным приказом № от 03.04.2018, вынесенным мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016 за период с 27.07.2017 по 05.03.2018 в размере 124 296,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842,97 руб., всего 126 139,77 руб., который по заявлению должника 30.06.2025 отменен. При этом задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд и на дату рассмотрения дела, ответчиком не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В целях определения периода задолженности по кредитному договору № от 27.01.2016 следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 – 204 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что при расчете срока исковой давности необходимо установить дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, и эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения срока исковой давности, судом истребовано приказное производство №.

По сообщению мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 01.09.2025, гражданское дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения. В суд представлены: светокопии судебного приказа и определения об отмене судебного приказа, позднее – сведения о дате поступления на судебный участок заявления о вынесении судебного приказа.

Из представленных суду документов следует, что ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края 03.04.2018. 

И в этот же день (03.04.2018) мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от 30.06.2025 отменен в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании заявления должника.

Исковое заявление ПАО Сбербанк подано в районный суд электронно посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке №RS0№.

Из кредитного договора № от 27.01.2016 и графика платежей следует, что кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев на период с 27.01.2016 по 27.01.2021, уплата платежей по кредитному договору должна была производиться равными аннуитетными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, ежемесячно 27 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составлял 3 792,69 руб., последнего – 3 578,98 руб. Последний платеж по кредиту заемщиком произведен 11.07.2017.

Проанализировав изложенное, руководствуясь статьями 201, 204 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, исходя из того, что за выдачей судебного приказа банк обратился к мировому судье 03.04.2018, то есть в пределах трехлетнего срока с даты последнего поступления денежных средств на счет – 11.07.2017, течение срока исковой давности на время действия судебного приказа приостанавливалось с 03.04.2018 и до его отмены 30.06.2025, в суд с настоящим иском истец обратился 26.08.2025, следует признать, что срок исковой давности банком не пропущен.

При этом то обстоятельство, что ответчику длительное время не было известно о вынесенном судебном приказе, что истец во время не предъявил его к исполнению, правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 29.07.2025 составляет 333 741,64 руб., в том числе: просроченные проценты 228 904,75 руб., просроченный основной долг 102 921,30 руб., неустойка за просроченный основной долг 741,41 руб., неустойка за просроченные проценты 1 174,18 руб.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 843,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2025.

Ходатайство ответчика о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит, так как является самостоятельным имущественным требованием. В рамках настоящего дела ответчик встречный иск с требованием о расторжении кредитного договора не заявлял.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт №, ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016 за период с 27.07.2017 по 29.07.2025 (включительно) в размере 333 741,64 руб., в том числе: просроченные проценты 228 904,75 руб., просроченный основной долг 102 921,30 руб., неустойку за просроченный основной долг 741,41 руб., неустойку за просроченные проценты 1 174,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10 843,54 руб., всего взыскать 344 585,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края. 

Судья Л.Е. Кравцова