Копия

№2-№/2020 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО12. обратился в суд с иском к ответчику ФИО13. с вышеуказанными исковыми требованиями. 

В обоснование иска указано, что 01.04.2020 г. между ФИО14 (арендодатель) и ФИО15. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный номер №, VIN №, цвет - белый.

Согласно пп. «в» п. 2.3 договора, арендатор производит текущий ремонт арендуемого ТС в течении всего срока аренды за свой счет, если ремонт связан с неправильной эксплуатацией ТС, а также в соответствии с пп. «е» п. 2.3 договора, нести ответственность в случае ДТП.

04.04.2020г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинен вред, а ФИО16. - материальный ущерб.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности.

Для определения размера ущерба, ФИО17 обратился в ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ремонта с учетом износа составляет 113 514 рублей. Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 390,05 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 7 000 рублей.

Истец считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с пп. «б» п. 2.3 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан выплачивать арендную плату. Согласно п. 3.5 договора, арендная плата вносится арендатором вне зависимости от осуществления деятельности такси арендатором, нахождения ТС в автомобильном сервисном центре и иных причин.

Размер арендной платы в сутки составляет 1000 рублей из расчета 6 рабочих дней в неделю.

Так, задолженность по оплате арендной платы возникла с 04.04.2020 г. по 02.05.2020г. (день передачи другому арендатору) составляет 21 рабочий день и равна 21 000 рублей. 

Указанная задолженность должна быть возмещена ответчиком в полном объеме, как убытки, причиненные истцу.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.04.2020г., заключённого между истцом и ООО «Фопипа Бизнес».

Для ведения дела в суде истцом была выдана нотариальная доверенность на представителя, расходы на которую составили 1200 рублей. 

Вышеуказанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В адрес ответчика была направлена претензия 25.05.2020 г. с требованием произвести выплату всей вышеуказанной суммы.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, выплата не произведена.

Истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет с 05.04.2020 года по 16.06.2020 года 1 689,49 рублей.

Также истец указывает, что ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 113 514 рублей; сумму стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 8 390,05 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей; убытки (задолженность по аренде автомобиля) в размере 21 000 рублей; проценты в размере 1 689 рублей 49 копеек; сумму стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4 198 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО18. по доверенности ФИО19 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части искового заявления.

Представитель ответчика ФИО20. по доверенности ФИО21 исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, дала суду пояснения, аналогичные описательной части возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Позицию по заявленным исковым требованиям суду не представил.

Представитель третьего лица АО «Юнити страхование» (САО ЭРГО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Позицию по заявленным исковым требованиям суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 04.04.2020 года в 18.30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в котором неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, допустил наезд на автомобиль Форд государственный номер №, владельцем которого является ФИО22., после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту 08.04.2020г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 09.06.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

По представленным в материалы дела документам установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный номер №, VIN №, является собственностью ООО «Альфамобиль» и передано ИП ФИО23. во временное владение и пользование на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи от 04.02.2020г.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" согласно которой Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит следующие положения:

предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя;

право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.В соответствии с Общими условиями договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. межу ООО «Альфамобиль» и ФИО24. предмет лизинга автомобиль 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный номер №, VIN № является собственностью лизингодателя ООО «Альфамобиль». Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 28.02.2023 года.

Установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный номер №, VIN № был застрахован по договору страхования КАСКО (полис № от 30.01.2020г., страхователь ООО «Альфамобиль»).

Согласно ответу ООО «Альфамобиль» на запрос суда, обращений ФИО25. к лизингодателю в связи с причинением ущерба предмету лизинга, не поступало.

Поскольку ФИО26. собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 01.02.2020 года выпуска, государственный номерной знак № не является, в рамках заявленных исковых требований ФИО27. надлежащим истцом по заявленным требованиям не является.

Также установлено, что автогражданская ответственность ФИО28. 07.02.2020 года была застрахована в АО «Юнити страхование» (САО ЭРГО), полис МММ № №.

Согласно ответу АО «Юнити страхование» на запрос суда, в рамках указанного полиса с заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП обращений не поступало.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба автомобилю причиненного в ДТП от 04.04.2020г., истец ссылается на установленный факт вины в ДТП ответчика ФИО29.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела по факту ДТП, факт вины ФИО30 не установлен.

Доказательств вины ФИО31. в ДТП в рамках судебного заседания в силу ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за автомобиль, суд приходит к следующему.

Общими условиями договора лизинга № № от 27.01.2020г. межу ООО «Альфамобиль» и ФИО32 предмет лизинга автомобиль 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный номер №, VIN № установлено что предмет лизинга будет использоваться лизингополучателем самостоятельно (п. 4.17). Лизингополучатель не вправе без предварительного согласия с лизингодателем передавать предмет лизинга в сублизинг/субаренду.

Вместе с тем установлено, что согласно договору аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный номер №, VIN № от 01.04.2020г. между ФИО33. и ФИО34. в аренду передан автомобиль, собственником которого ФИО35 не является.

При этом, сведения о согласии на передачу автомобиля в субаренду от ООО «Альфамобиль» в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что автомобиль передается по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

При этом, акт приема передачи не содержит сведений, какой именно автомобиль по договору передавался ответчику по договору аренды.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснила, что действительно между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по аренде автомобилей. При этом отрицала, что в рамках данного договора и в указанный в договоре период истец на правах арендатора пользовался спорным автомобилем.

Стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ иных допустимых доказательств о существовании между сторонами договорных правоотношений, в рамках которых на правах арендатора пользовался спорным автомобилем, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, по смыслу ст. 606 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в соответствии ч. 2 ст. 307 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для договоров аренды транспортного средства без экипажа является точное определение имущества, предоставляемого арендатору во временное владение и пользование арендодателем, а также сведения о собственнике имущества.

Таким образом, исходя из требований закона, следует вывод, что между истцом и ответчиком не заключалось в установленном законом порядке договора, который бы порождал у них определенные обязательства друг перед другом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, и иные, а также нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, к такой ответственности, не имеется.

При отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца по вине ответчика, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального ущерба отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований истца, производные требования о взыскании стоимости экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО36 к ФИО37 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары. 

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020 года.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-№/2020

(УИД №) Промышленного районного суда г. Самары