Мировой судья: А.Р. Паймухина Дело № 12-236/2017

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год. 

В суд первой инстанции ФИО1 не явился, извещен. 

Мировым судьей вынесено вышеприведенное постановление.

ФИО1, не согласившись с принятым процессуальным документом, обратился с жалобой, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела не исследовалась субъективная сторона административного правонарушения. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку определением Арбитражного суда РТ от 28 марта 2016 года в отношении ЗАО АК «Русич» уже была введена процедура банкротства. Не исследованы фактические обстоятельства перехода юридического лица в иной правовой статус, влекущий возникновение обязанности соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части выплаты заработной платы работникам в порядке, сроки и очередности, установленные ст. 134 указанного закона.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали в полном объеме, указав, что задержка работникам по выплате заработной плате произошла по объективным причинам. В связи с экономической нестабильной ситуацией в стране у предприятия возникли материальные трудности. Об имеющихся у организации финансовых затруднениях Госинспекция труда по РТ предупреждалась. В отношении юридического лица ведена процедура банкротства, расчеты с кредиторами должника осуществляются в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве в соответствии с очередностью, определенной в Законе о банкротстве. 

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в жалобе. Пояснил, что ФИО1 и само предприятие ЗАО «Русич» уже неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушения требований трудового законодательства. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Прокуратурой Авиастроительного района г.Казани проведена проверка исполнения норм трудового законодательства в ЗАО «Русич». По результатам выявленных нарушений материалы проверки были направлены в Государственную инспекцию труда в РТ. 

В свою очередь, Государственным инспектором труда выявлено, что в нарушение ст.ст. 22, 135, ч.6 ст.136 ТК РФ работникам предприятия нарушены сроки выплаты заработной платы, не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки причитающихся выплат при увольнении и т.д.

Постановлениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как директор ЗАО «УК «Русич» привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам повторной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ЗАО «Русич» в совершении вменяемого правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; многочисленными постановлениями, вынесенными в отношении директора по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; актом проверки требований трудового законодательства ЗАО «Русич».

Таким образом, мировой судья при принятии решения учел все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, его последствия, личность правонарушителя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности. 

Утверждение ФИО1 о том, что государственный инспектор был уведомлен об имеющихся у организации финансовых затруднениях суд считает голословным, поскольку опровергается письменными материалами дела. 

Так, постановление о назначении административного наказания №, протокол № были получены лично ФИО1, что подтверждается его подписью в документах и пояснениями в судебном заседании. Однако, какие-либо возражения и пояснения с указанием причин нарушения трудового законодательства в документах отсутствуют. 

Более того, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания ФИО1 также не явился и на рассмотрение дела к мировому судье, письменных возражений не представил. В связи с чем, мировым судьей было принято судебное постановление на основании имеющихся доказательств и представленных материалов. 

Довод же заявителя о том, что в отношении предприятия определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено дело о несостоятельности и требования по оплате труда должны удовлетворяться в составе текущих платежей вне очереди за счет конкурсной массы, суд отклоняет как необоснованный. 

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, введение наблюдения влечет ограничение правоспособности должника лишь по совершению отдельных видов сделок, указанных в п. 2 комментируемой статьи. Это связано с целью предотвращения совершения действий со стороны руководителей должника, направленных на ухудшение его финансового состояния и, как следствие, препятствие удовлетворению требований кредиторов в полном объеме.

При этом, правоспособность юридического лица не утрачивается. 

ФИО1 является субъектом административного правонарушения, поскольку задолженность по не выплате уволенным работникам общества образовалась до принятия Арбитражным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ определения о введении внешнего управления.

Учитывая, что ФИО1, являясь на момент совершения правонарушения директором общества, неоднократно нарушал законодательство о труде, он обоснованно был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ч.Р. Сабитова