УИД 61RS0006-01-2023-002073-06

Дело № 2-2326/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Джет мани микрофинанс» к З.Г.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Джет мани микрофинанс» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 марта 2020 года между ней и З.Г.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 40000 рублей под 200,555% годовых сроком на 364 дня.Взятые на себя обязательства ООО МКК «Джет мани микрофинанс» исполнила в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. 

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать свои обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 1 790 рублей, за исключением последнего месяца, однако свои обязательства ответчик не исполняла. 

В связи с образованием задолженности по договору, ООО МКК «Джет мани микрофинанс» обратилась к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа. 

20 октября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с З.Г.В. задолженности по указанному договору, однако таковой отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 7 ноября 2022 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа. 

На основании изложенного истец ООО МКК «Джет мани микрофинанс» просит суд взыскать с ответчикаЗ.Г.В. в свою пользу задолженность по договору займа №от1 марта 2020 года за период с 1 марта 2020 года до 28 февраля 2021 года в размере 82 799 рублей 89 копеек, из которых: основной долг в размере 38934 рублей 49 копеек, проценты в размере 43865 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Джет мани микрофинанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В отношении представителя истца ООО МКК «Джет мани микрофинанс» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик З.Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что З.Г.В. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ей судебные извещения доставленными адресату

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца ООО МКК «Джет мани микрофинанс» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика З.Г.В., не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа приведенных выше положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Следовательно, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также то, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Также суд учитывает, что правовые основы микрофинансовой деятельности в Российской Федерации на основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ) определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. 

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

Исходя из абзаца первого части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Судом установлено, что 1 марта 2020 года между ООО МКК «Джет мани микрофинанс» и З.Г.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 40 000 рублей под 200,555% годовых сроком на 364 дня.

ООО МКК «Джет мани микрофинанс» исполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора заемщик обязалась погашать заем и выплачивать проценты посредством ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком платежей.

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а, следовательно, ответчик обязана исполнять условия договора, притом что при заключении договора З.Г.В. была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей денежных средств.

Факт заключения договора займа и перечисления ответчику денежных средств, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО МКК «Джет мани микрофинанс» подтверждаются совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не были ни оспорены, ни опровергнуты ответчиком. 

В частности, судом установлено, что в нарушение условий договора займа № от 1 марта 2020 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита и оплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами З.Г.В. не производятся, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 марта 2020 года до 28 февраля 2021 года в размере 82 799 рублей 87 копеек, из которых: основной долг в размере 38 934 рублей 49 копеек, проценты в размере 43 865 рублей 38 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям договора займа и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответной стороной суду не представлен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа № от 1 марта 2020 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ее от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Джет мани микрофинанс».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 684 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 22 сентября 2021 года и № от 20 апреля 2023 года.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Джет мани микрофинанс» к З.Г.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с З.Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ООО МКК «Джет мани микрофинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, эт./пом. 3/6) задолженность по договору займа №от1 марта 2020 года за период с 1 марта 2020 года до 28 февраля 2021 года в размере82 799 рублей 87 копеек, из которых: основной долг в размере 38934 рублей 49 копеек, проценты в размере 43865 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 рублей, а всего взыскать 85 483 рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева