Судья Дмитриева Г.В. Дело № 22-5993/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 октября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Симонова Н.А.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

адвоката Ануфриевой Н.В., представившей удостоверение №1850, ордер №60038 от 20 октября 2017 года, 

при секретаре Красоткине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леонтьевой Е.А., на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

11 апреля 2008 года Борским городским судом Нижегородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; определением Нижегородского областного суда от 08 июля 2008 года срок наказания снижен до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

24 ноября 2015 года на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2015 года освобожденный условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 4 дня,

осуждён: за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в отношении ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2008 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2008 года, и окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 августа 2017 года.

Зачтено ФИО2 в срок наказания время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 29 июня 2017 года по 22 августа 2017 года включительно.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором суда ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения 29 июня 2017 года на территории п.Железнодорожный Кантауровского сельсовета г.о.г. Бор Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью.

По ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя содержится просьба об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости применения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой «если в течение оставшейся неотбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом».

В резолютивной части приговора суд, при назначении наказания применил п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, что противоречит выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с изложенным, предлагается исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, применив п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор просила приговор суда изменить сообразно принесенному апелляционному представлению.

Адвокат согласилась с доводами представления.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела. 

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. От представителя потерпевшего имелась телефонограмма о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие и в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как следует из текста приговора, при назначении наказания суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, данные о его личности: его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный ФИО2 по месту жительства со стороны представителя ЖКХ характеризуется удовлетворительно, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Вместе с тем, суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 рецидив преступлений.

В связи с тем, что приговор постановлен в особом порядке, суд при назначении наказания обоснованно учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, но не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений.

Суд также обосновал назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и неприменение ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд мотивировал назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы, а также в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ причины отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания в порядке ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд при назначении наказания ФИО2 учел все смягчающие и отягчающее вину обстоятельства.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя Леонтьевой Е.А., при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, вступив в противоречие с описательно-мотивировочной частью приговора и выводам суда о применении положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, в резолютивной части приговора указал на применение п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, в связи с чем допустил нарушение уголовного закона.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену приговора судом первой инстанции не допущено. Право на защиту осужденных соблюдено.

Оснований для снижения, либо ужесточения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Леонтьевой Е.А. удовлетворить – приговор Борского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года изменить, исключить из приговора указание на применение п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в отношении ФИО2 и указать на отмену условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2008 года в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий Н.А. Симонов

: