Дело № 2а -588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Груздевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска, отделу ЗАГС администрации Ленинского района г.Магнитогорска, Прокуратуре Ленинского района г.Магнитогорска, Госкомитету по делам ЗАГС Челябинской области, Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными действий, бездействия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г.Магнитогорска, Прокуратуре Ленинского района г.Магнитогорска, Госкомитету по делам ЗАГС Челябинской области, Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными действий, бездействия признать несоответствующими закону действия администрации г.Магнитогорска при оформлении свидетельства о рождении его ребенка, в части нарушения сроков оформления документов, включая сроки для отказа в выдаче свидетельства; признать несоответствующими закону бездействия контролирующих органов: прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска, Госкомитета по делам ЗАНС в Челябинской области, Управления Министерства Юстиции в Челябинской области в части нарушения внесудебного порядка защиты прав граждан; признать не соответствующими закону бездействия прокурора Ленинского района в части не предоставления возможности ознакомиться с материалами дела. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что обратился в ЗАГС Ленинского района администрации г.Магнитогорска с заявлением об оформлении свидетельства о рождении ребенка, начальник ЗАГС Ленинского района не исполнила требования закона, нарушила сроки оказания государственной услуги, для защиты нарушенных прав обратился в контролирующие органы, которые самоустранились, прокуратура Ленинского района также нарушила срок ознакомления с материалами проверки, месяц продержала заявление об ознакомлении с материалами проверки. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел ЗАГС администрации Ленинского района г.Магнитогорска.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел ЗАГС администрации Ленинского района для регистрации рождения ребенка, к заявлению были приложены все необходимые документы,ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока оказания государственной услуги был получен отказ в государственной регистрации, в связи с нарушением работниками ЗАГС требований закона был вынужден обратиться в контролирующие органы, которые незаконно не проконтролировали деятельность начальника отдела ЗАГС, в том числе администрация г.Магнитогорска не проконтролировала действия своего сотрудника. Также считает незаконными действия прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска по не ознакомлению его с материалами проверки по его заявлению. Считает, что он не пропустил срок на подачу административного иска, так как не оспаривает сами действия начальника ЗАГС, оспаривает действия администрации г.Магнитогорска, которая не проконтролировала действия начальника ЗАГС.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.75), считает, что прокуратурой Ленинского района г.Магнитогорска не были нарушены требования закона, поступившие в прокуратуры заявления ФИО1 были рассмотрены, в установленный законом месячный срок были даны ответы с разъяснением порядка обжалования, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки, после подачи заявления ФИО1 в прокуратуру не являлся в течение месяца, извещался по телефону через членов семьи о возможности ознакомиться с материалами проверки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на его обращение. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика отдела ЗАГС администрации Ленинского района г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыве (л.д.77), в котором указано, что отделом ЗАГС администрации Ленинского района г.Магнитогорска требования закона не были нарушены, граждане ФИО1 и ФИО3 обратились в отдел ЗАГС с заявлением о регистрации рождения ребенка, выдаче свидетельства о рождении ребенка, регистрации установления отцовства, выдаче свидетельства об установлении отцовства, не представили необходимые документы: документ, удостоверяющий личность ФИО1, действительный на территории РФ, заявление рассмотрено в соответствии со ст.12 Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года в течение 30 дней, заявителям был дан ответ. На поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче свидетельства об установлении отцовства был выдан отказ ДД.ММ.ГГГГ. При повторном обращении заявителей ДД.ММ.ГГГГ заявители не согласились со сведениями, подлежащими внесению в запись акта о рождении, отказались подписывать заявление о регистрации рождения и установлении отцовства. При обращении ФИО1 и ФИО3 в отдел ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано рождение ребенка и установление отцовства. Считает, что ФИО1 пропущен срок, установленный на оспаривание действий.

Представитель административного ответчика Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.93), в котором указано, что в адрес Президента Российской Федерации поступило обращение ФИО3, которое было рассмотрено совместно с Управлением Министерства Юстиции в Челябинской области и заявителю был дан ответ в сроки, установленные Законом №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», на момент подготовки ответа заявителем было получено свидетельство о рождении. 

Представитель административного ответчика Управления Министерства Юстиции РФ в Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.50), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила жалоба ФИО3, которая была рассмотрена в соответствии с Законом №59-ФЗ от 02.05.2006 года, заявителю был дан мотивированный ответ, в котором указано, что при обращении в отдел ЗАГС Ленинского района г.Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у начальника отдела отсутствовали основания для предоставления и завершения государственной услуги по государственной регистрации рождения одновременно с государственной регистрацией установления отцовства. Административный истец ФИО1 в Управление с жалобами не обращался, права, свободы и законные интересы истца действиями (бездействиями) Управления не нарушены. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.32), в которых указал, что в исковом заявлении ФИО1 не указано в чем выражено действие (бездействие) администрации г.Магнитогорска, какие права административного истца нарушены действиями (бездействием) администрации г.Магнитогорска. Просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещалась путем направления почтой судебной повестки, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд полагает, что административный истец ФИО1 не представил суду доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административных ответчиков. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд по оспариванию действий отдела ЗАГС (начальника отдела ЗАГС) администрации Ленинского района г.Магнитогорска.

В административном исковом заявлении ФИО1 не указал в качестве административного ответчика Отдел ЗАГС администрации Ленинского района г.Магнитогорска, однако из текста искового заявления и пояснений административного истца в судебном заседании следует, что он считает действия по нарушению сроков оказания государственной услуги незаконными. 

В соответствии с Федеральным законом от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", Административным регламентом предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утв. Приказом МЮ РФ от 29.11.2011 года № 412 полномочия на государственную регистрацию актов гражданского состояния являются полномочиями Российской Федерации, которые передаются органам государственной власти субъектов Российской Федерации (с возможностью делегирования органам местного самоуправления), финансирование которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Государственная регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В рассматриваемом случае органом, осуществляющим действия по государственной регистрации рождения ребенка и государственной регистрации установления отцовства ФИО1 в отношении ребенка являлся Отдел ЗАГС администрации Ленинского района г.Магнитогорска, оспаривая нарушения требований закона в части срока оказания государственной услуги ФИО1 фактически оспаривает действия Отдела ЗАГС администрации Ленинского района г.Магнитогорска.

В исковом заявлении и в судебном заседании административный истец указывает, что администрация г.Магнитогорска допустила неправомерные действия при осуществлении государственной регистрации рождения ребенка, в том числе по нарушения сроков оказания государственной услуги. Однако государственная регистрация актов гражданского состояния и оказание государственных услуг по регистрации актов гражданского состояния осуществляется специально созданными органами, администрация г.Магнитогорска как орган управления муниципального образования не осуществляет государственную регистрацию актов гражданского состояния, следовательно права и законные интересы ФИО1 не нарушала, действия по государственной регистрации актов гражданского состояния осуществляются органом ЗАГС самостоятельно, в данной части требования к администрации г.Магнитогорска административным истцом заявлены необоснованно.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 совместно с заинтересованным лицом ФИО3 обращался в отдел ЗАГС администрации Ленинского района г.Магнитогорска с заявлениями о государственной регистрации рождения ребенка и государственной регистрации установления отцовства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в ЗАГС администрации Ленинского района г.Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация рождения ребенка и государственная регистрация установления отцовства (л.д.90-92). Административное заявление ФИО1 поступило в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. 

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании не установлено наличие уважительных причин пропуска ФИО1 срока на оспаривание действий органа, наделенного государственными полномочиями, административным истцом не представлено, а судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в части признания несоответствующими закону действий отдела ЗАГС администрации Ленинского района г.Магнитогорска при оформлении свидетельства о рождении его ребенка, в части нарушения сроков оформления документов, включая сроки для отказа в выдаче свидетельства, признании незаконными действий действий администрации г.Магнитогорска.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к Госкомитету по делам ЗАГС Челябинской области, Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Челябинской области. Судом установлено, что Госкомитетом по делам ЗАГС и Управлением МЮ РФ в Челябинской области проводилась проверка по обращению ФИО3 в администрацию Президента Российской Федерации (л.д.54-56,94), на данное обращение заявителю ФИО3 были даны ответы в срок, установленный ст.12 Законом №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», таким образом права ФИО1 ответами на обращения ФИО3 административными ответчиками не нарушены. В чем еще заключаются незаконные действия (бездействия) административных ответчиков, которые оспаривает ФИО1 из текста искового заявления, пояснений административного истца в судебном заседании суду определить не представилось возможным, в связи с чем административный иск ФИО1 рассмотрен судом в пределах заявленных требований, оснований для удовлетворения административного иска в данной части судом не установлено.

ФИО1 оспаривает также незаконные действия (бездействие) прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска. При рассмотрении дела судом установлено, что в прокуратуру Ленинского района г.Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1, в котором он обжаловал действия отдела ЗАГС Ленинского района, и действия УФМС Ленинского района г.Магнитогорска, на данное обращение прокуратурой Ленинского района г.Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, согласно которому необходимость для принятия мер прокурорского реагирования не выявлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с жалобой в прокуратуру Ленинского района г.Магнитогорска, на данное обращение был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в данном ответе также указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, разъяснен порядок обжалования. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района поступило обращение ФИО1, в которой истец указал на несогласие с предыдущими ответами. Данное обращение прокуратурой Ленинского района рассмотрено, дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Статьей 10 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от дата N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с приведенными законоположениями прокуратурой Ленинского района г.Магнитогорска представлены доказательства рассмотрения обращений административного истца в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в таких обращениях вопросов и направления мотивированных ответов.

Таким образом, административным ответчиком доказано, что обжалуемые ФИО1 действия прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска совершены в рамках предоставленной ответчику законом полномочий и компетенции, содержание оспариваемых ответов соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска по не ознакомлению его с материалами проверки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г.Магнитогорска поступило заявление ФИО1 о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки. По данному обращению было принято решение об ознакомлении ФИО1 с материалами надзорного производства, ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района не обращался и не приходил, ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ на обращение, в котором указано, что он вправе обратиться в прокуратуру для предоставления возможности ознакомиться с материалами надзорного производства.

Суд не находит в указанный действиях прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска нарушений требований закона, положений Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года №45, Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 29.12.2011 года№450, учитывая, что по заявлению ФИО1 об ознакомлении с материалами надзорного производства было принято решение о предоставлении такой возможности, ФИО1 не чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела, сотрудником прокуратуры предпринимались попытки пригласить административного истца для ознакомления с материалами, путем осуществления телефонных звонков, сам административный истец в прокуратуру для ознакомления с материалами надзорного производства не приходил. Обязанность направления в письменном виде сведений о предоставлении возможности ознакомления с материалами надзорного производства вышеуказанными нормативными актами не предусмотрена.

Таким образом, ФИО1 не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов данными действиями прокуратуры Ленинского района г.Магнитогорска, нарушений прав административного истца на ознакомление с материалами надзорного производства судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации г.Магнитогорска, отделу ЗАГС администрации Ленинского района г.Магнитогорска, Прокуратуре Ленинского района г.Магнитогорска, Госкомитету по делам ЗАГС Челябинской области, Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными действий, бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: