Дело № 1- 58/2019 

Поступило 24.01.2019 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2019 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области 

в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Шипилиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Бервинова С.В.,

защитника – адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2008 г. в ночное время суток ФИО7, находясь за управлением автомобиля – «Мицубиси Делика» регистрационный номер № совместно с пассажирами ФИО6, ФИО2 (предыдущая фамилия ФИО2), ФИО1, передвигался по автодороге Челябинск-Новосибирск «М-51 Байкал» по маршруту г. Омск – г. Новосибирск. В пути следования на 1199 км. вышеназванной автодороги на территории Убинского района, Новосибирской области, около 06 часов 10 марта 2008 года ФИО7 в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ предписывающих водителю соответственно:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

следуя со скоростью не менее 60 км/час, вследствие преступной небрежности, выразившейся в том, что он не предвидя возможности причинения вреда здоровью пассажирам своего автомобиля, хотя при внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы это предвидеть, безразлично отнесся к сложившейся дорожной обстановке, в частности метеорологическим условиям - наличие гололеда на дорожном покрытии, не выполнив требования правил ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, потерял контроль управления транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил съезд в левый кювет по ходу своего движения и опрокидывание автомобиля.

В результате совершенного ФИО7 дорожно-транспортного происшествия (ДТП), пассажирам автомобиля «Мицубиси Делика» ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения; 

<

данные изъяты>, которые возникли одномоментно, составляют единую травму тела, поэтому оцениваются в совокупности согласно п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н оцениваются как Тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; пассажиру данного автомобиля ФИО2 (предыдущая фамилия ФИО2), были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н. По своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО7 п.10.1 Правил дорожного движения РФ при управлением автомобилем, находятся в прямой причинной связи с совершенным им ДТП и наступившими при этом последствиями.

Подсудимый ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО7, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО7 в его отсутствие, с участием адвоката подсудимого по назначению суда, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО1, с которой впоследствии стали сожительствовать и проживать у неё в 

<

адрес>. Так, 08 марта 2008 года его попросила его сожительница и её подруга ФИО6 свозить их в 

<

адрес> на выставку собак. Он согласился. Вечером этого же дня они на автомобиле ФИО6 модели «Мицубиси Делика» выехали в 

<

адрес>. По приезду остановились у их подруги, фамилию которой он не знает. Приехали под утро, он остался в квартире отдыхать, а они ушли на выставку. Вернулись они вечером, отметили победу. После чего, ФИО6 сказала, что необходимо ехать домой, так как утром надо на работу. В связи с чем, в 22-23 часа точно время сказать уже не может, выехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> с ними поехала их подруга фамилию и имя которой он не знает. Он сел за управление автомобиля, ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, ФИО6 с подругой на заднее пассажирское сиденье. В пути следования по автодороге М-51 Челябинск-Новосибирск «Байкал» в районе 

<

адрес> он остановился, так как решил отдохнуть. Немного поспав примерно около часа, продолжил движение. Далее в пути следования, заметил, что на дорожном покрытии гололед, который присыпан песком. Поэтому он двигался со скоростью 90-95 км/час. Далее двигаясь по указанной автодороге в Убинском районе, заметил, что на дорожном покрытии закончился песок, был просто гололед, он сразу сбросил скорость, через определенное расстояние увидел знак предписывающий, который рекомендовал двигаться со скоростью 70 км/час, он проехал его, двигаясь со скоростью 50-60 км/час. Продолжил движение, через некоторое время неожиданно для него автомобиль затормозило, его развернуло и выбросило в левый кювет по ходу его движения через встречную полосу. Автомобиль съехал в кювет, задней левой частью от чего его один раз перевернуло, после чего, автомобиль встал на колеса. Произошло это около 06 часов, точно время не знает. В результате ДТП из салона автомобиля выбросило ФИО6 и её подругу. ФИО1 осталась в салоне жаловалась на боль в левой руке, он получил ушиб поясницы и сотрясение головного мозга. После ДТП, он вышел из автомобиля, помог выйти из салона ФИО1 через водительскую дверь, пассажирская не открывалась. Девушка из 

<

адрес> самостоятельно вышла на дорогу, ФИО6 сидела в снегу, не могла двигаться, жаловалась на боли, он подложил под неё одежду и накинул на неё, так как на улице было холодно. После ДТП приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники милиции. По приезду сотрудники милиции спросили у него, почему так далеко улетел в кювет, он им ответил, что из-за гололеда, так как к моменту их приезда на дорожном покрытии льда не было, дорожное покрытие было чистым, гололед растаял. По его мнению ДТП произошло по причине неисправности автомобиля, какой именно не знает. К ДТП причастен, но в его совершении не виноват. Автомобиль был поддержанный. В ходе движения в 

<

адрес> и при движении обратно до этого момента в автомобиле каких либо неисправностей не чувствовал, что произошло перед ДТП с автомобилем пояснить не может, так как на педаль тормоза не нажимал, рулем не крутил, просто двигался со скоростью 50-60 км/час. Перед ДТП пассажиры, находившиеся на заднем пассажирском сиденье, спали, ФИО1 беседовала с ним, чтобы он не захотел спать. 

Из показаний обвиняемого ФИО7 следует, что он виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признает, возражает против сущности обвинения, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно требований п.п.2.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ он не нарушал. ДТП произошло из-за внезапно возникшей технической неисправности автомобиля. 

08.10.2016 при предъявлении обвинения ФИО7 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, пояснил, что придерживается ранее данных показаний, дополняет, что занос его транспортного средства произошел из-за неожиданного для него торможения автомобиля, хотя на педаль тормоза он не нажимал, поэтому причиной ДТП считает возникшую в пути следования техническую неисправность в ходовой части, скорей всего тормозной системы либо автоматической коробки передач. 

10.11.2017 при предъявлении обвинения ФИО7 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, пояснил, что подтверждает ранее данные показания. В связи с изменениями в предъявленном ему обвинении хочет сообщить, что 10.03.2008 года при управлении автомобилем «Митсубиси Делика», он не находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, так как вообще не употреблял лекарственных препаратов. Непосредственно перед ДТП он не двигался со скоростью более 130 км/час, поскольку двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных условий. ДТП произошло из-за внезапно возникшей технической неисправности автомобиля, а не из-за нарушений п.п. 2.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ, так как данные пункты правил, он не нарушал, а напротив соблюдал.

01.11.2018 при предъявлении обвинения ФИО7 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал, пояснил, что с обвинением не согласен, 10 марта 2008 года он управлял автомобилем двигался с соблюдением п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть со скоростью, которая обеспечивала возможность контролировать транспортное средство и с учетом дорожных и метеорологических условий. ДТП произошло в результате внезапно возникшей технической неисправности автомобиля (том.1 л.д.211-214, том.1 л.д.225-227, том.2 л.д.44-45, 221-224, том.3 л.д.85-88).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в личное пользование автомобиль «Мицубиси Делика» регистрационный знак №. Автомобиль в хорошем техническом состоянии. После приобретения прошла технический осмотр автомобиля. Автомобиль она водила самостоятельно, около 10 лет имеет водительское удостоверение категории «В». Автомобиль был в виде микроавтобуса, внушительных размеров, семи местный с багажником, высокий, то есть не предназначенный для езды на высоких скоростях, с правым рулем. При оформлении документов на автомобиль, она вписала ФИО7 в страховой полис и выдала ему доверенность на управление её автомобилем. ФИО7 она знает на протяжении 2-х лет, познакомилась с ним через его сожительницу ФИО1 с которым та проживает на протяжении 

<

данные изъяты>. Ей известно, что у ФИО7 имеется водительское удостоверение с открытой категорией «В». Его навыки вождения она оценивает высоко, с одним недостатком - любит водить с превышением скоростного режима. На момент ДТП ФИО7 выполнял 2-ой рейс на её автомобиле. Так, 09 марта 2018 года она, ФИО7, ФИО1 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на выставку собак. В пути следования за управлением её автомобиля находился ФИО7, передвигался он со скоростью 120-130 км/час. По прибытию в 

<

адрес> ФИО7 отдыхал в течение дня. Вечером 09.03.2008 г. она предложила переночевать, а утром выехать в 

<

адрес>, но ФИО7 убедил её, что отдохнул и готов управлять автомобилем ночью. Она согласилась, с ними так же поехала ФИО9 ФИО2. Выехали из 

<

адрес> в 20 часов двигались по автодороге «Байкал» за управлением находился ФИО7, на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО1, она и ФИО2 находились на заднем сиденье по центру, она за водителем. Двигались они со скоростью 120-130 км/час. В пути следования она уснула. Проснулась от крика ФИО1 - «Радик» в следующее мгновенье почувствовала, что автомобиль разворачивается, затем чувство полета, за ним удар. В какую часть автомобиля сказать не может, от удара потеряла сознание. Пришла в чувства, когда находилась на снегу. Со слов ФИО2 ей стало известно, что их автомобиль развернуло на трассе, после чего он слетел в кювет и через заднюю часть три раза опрокинулся и встал на колеса. Так же со слов ФИО2, та выпала при первом опрокидывании через открывшуюся дверь, а она при втором опрокидывании. При ДТП водитель ФИО7 не пострадал, ей были причинены телесные повреждения. После ДТП она встречалась с ФИО7 который об обстоятельствах ДТП ничего не рассказывал, пояснил лишь, что виноват как водитель, высказал готовность оказать любую помощь, а в последствии отказал. ФИО1 пояснила, только то, что автомобиль занесло на гололеде. Она считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который превысил скоростной режим на скользком участке трассы в ночное время. При выезде из 

<

адрес> ФИО7 жаловался на плохое самочувствие, недомогание по причине простуды (том. 1 л.д.68-70, том. 2 л.д.7-8).

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё фамилия была ФИО2, после замужества она взяла фамилию мужа ФИО2. С ФИО6, она знакома на протяжении года, так как обе являются заводчиками собак породы «Чао-Чао», поддерживают отношения. Так же она знакома с ФИО1 встречалась с ней трижды. ФИО7 она увидела впервые 09 марта 2008 года в 

<

адрес>. Днем 09.03.2008 г. на выставке собак она увидела ФИО6 с которой договорилась доехать до 

<

адрес>, договорились о встрече в 19 часов. В указанное время, она пришла к ФИО3, у которой остановилась ФИО6 В её присутствии ФИО6, ФИО1 и ФИО7 спиртное не употребляли. Из разговоров поняла, что автомобилем будет управлять ФИО7, последний был болен, у него был насморк. При ней ФИО7 на самочувствие не жаловался, лекарственные средства не употреблял. В начале 20-часа выехали из 

<

адрес> на автомобиле «Мицубиси Делика» под управлением ФИО7. На переднем пассажирском сиденье сидела ФИО1, она с ФИО6 сидела на заднем пассажирском сиденье, последняя за водителем. Двигались со скоростью 120 км/час, она сидела на «искосок» от водителя и ей было видно показания спидометра. Из разговора ФИО7 она узнала, что на малых оборотах двигателя будет свист, поэтому нужно ехать быстрее, чтобы свиста как дискомфорта не было. В пути следования до ДТП она свиста не слышала. Из разговора с попутчиками она поняла, что ФИО7 любитель быстрой езды, якобы они путь от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 900 км. за 5 часов с небольшим. В пути следования регулярно заносило заднюю часть автомобиля. Погода была теплая, стояла изморозь, местами был гололед. Ей было страшно, но она молчала. В пути следования у 

<

адрес> ФИО7 сделал остановку, они поспали часа 2, после чего продолжили движение. Сразу заехали на АЗС, она поинтересовалась сколько время, ответили начало 6 часа. ФИО7 продолжил движение с прежней скоростью. Спустя минут 20-30, она услышала крик, открыла глаза, так как задремала. Открыв глаза, не поняла, что происходит, у неё лишь было ощущение, вращения автомобиля, а затем падение, далее не помнит. Очнулась от боли в спине, лежала на снегу. Осмотревшись, она увидела на удалении около 50 м. от себя автомобиль в кювете, на котором был включен свет фар, какой именно сказать не может. К ней подбежал ФИО7 спросил – «жива ли она», она самостоятельно выбралась на трассу, откуда была госпитализирована в больницу 

<

адрес>. В результате ДТП ей были получены телесные повреждения (том.1 л.д.84-85, 202-203).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала в гражданском браке с ФИО7. В личном пользовании у неё имеется автомобиль иностранного производства, которым пользовался ФИО7, у которого имеется водительское удостоверении категории «В». С ФИО6 она знакома продолжительное время, обе являются заводчиками собак, регулярно ездят на выставки. Когда, ФИО6 купила микроавтобус, то оформила доверенность на ФИО7 и вписала его в страховой полис, для совместных поездок. Выезд ФИО7 в 

<

адрес> на автомобиле ФИО6 был вторым рейсом. Выехали они втроем в 

<

адрес> 08 марта 2018 года ночь провели в пути, за управлением находился ФИО7 По приезду остановились в квартире ФИО10. ФИО7 с утра пожаловался на легкое недомогание в связи с простудой. На выставку собак ФИО7 не пошел, в течение дня отдыхал. Вечером по случаю победы они употребили по 1-2 стопки вина, ФИО7 спиртное не употреблял. ФИО7 ответил, что днем выспался и отвезет их домой. Вечером они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За управлением автомобиля находился ФИО7, она сидела на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье за водителем ФИО6, у двери ФИО4 какой скоростью передвигались, не знает. В пути следования у 

<

адрес>, сделали остановку для сна, так как ФИО7 почувствовал усталость. Отдыхали около 2-х часов. Затем продолжили движение. В пути следования она не спала, разговаривала с ФИО7 При движении по трассе в Убинском районе на проезжей части появился гололед. При движении на затяжном повороте, она почувствовала, что заднюю часть автомобиля занесло вправо, она закричала «Радик», автомобиль закрутило по оси, а затем он раза два - три опрокинулся через заднюю часть и встал на колеса. Описать механизм ДТП не может, помнит лишь хорошие снежные брызги. После остановки почувствовала сильную боль в левой руке. При опрокидывании автомобиля открылась задняя дверь, ФИО2 и ФИО6 выпали. Когда заднюю часть автомобиля занесло, она видела, как ФИО7 судорожно пытался выправить рулем движение, выровнять рулем движение, положение автомобиля, нажимал ли он на педаль тормоза или нет, она не знает (том.1 л.д.75-77).

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что события 10.03.2008 не помнит, поскольку прошло более 10 лет.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что работал инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Убинскому району. Так, 10 марта 2008 г. в составе следственно- оперативной группы, выехал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 1199 км. трассы «Байкал» на удалении 3 км. в сторону 

<

адрес> от перекрестка автодороги 

<

адрес>. До их прибытия водителя и пострадавших доставили в больницу «скорой помощью». На месте ДТП он увидел в левом кювете по ходу движения в сторону 

<

адрес> автомобиль «Мицубиси Делика», который стоял на колесах по направлению 

<

адрес>. Расстояние от переднего левого колеса до проезжей части было 20,5 м. от заднего левого - 20 м. У автомобиля был деформирован кузов, разбиты все стекла и осветительные приборы, передние и задние бампера. От автомобиля к проезжей части просматривался след на расстоянии 125 м. Начало следа начиналось от снежного бордюра на левой обочине. На снежном бордюре имелся след наезда на него автомобиля, какой именно частью, пояснить не может. На левой обочине просматривался след автомобиля, на проезжей части следы автомобиля не просматривались. Обочина была представлена снежным накатом без проталин, асфальтное покрытие проезжей части было покрыто гололедом. Судя по следам и дальнейшему опросу пострадавших, он может сказать, что причиной ДТП явились превышение допустимой скорости - около 100 км/час, в сложных дорожных условиях - в темное время суток при гололеде. Водитель ФИО7, именно он управлял автомобилем, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в левый кювет по ходу движения. Следов торможения он не видел. На данном участке трассы имеется затяжной поворот налево по направлению движения в сторону 

<

адрес> (том. 1 л.д.58-60).

ФИО5 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО8 пояснил в суде, что события 10.03.20008 не помнит, поскольку прошло много времени.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что работал государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Убинскому. Так, 10 марта 2008 г. в составе следственно-оперативной группы, выехал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 1199 км. трассы «Байкал» на удалении 3 км. в сторону 

<

адрес> от перекрестка с автодорогой 

<

адрес>. На данном участке трассы по направлению 

<

адрес> имеется затяжной поворот налево. Дорожное покрытие в виде асфальта было покрыто снежными отложениями, скользкое, обочины снежным накатом. На дорожном полотне выбоины отсутствовали. Из первоначального опроса он выяснил, что автомобиль «Мицубиси Делика» передвигался в сторону 

<

адрес>. На левой обочине по направлению в сторону 

<

адрес> просматривался след автомобиля на участке 38 м. в виде юза, который обрывался у снежного бордюра. Следов торможения он не видел. На проезжей части следов автомобиля не просматривалось. На участке 125 м. от бордюра на снегу просматривались следы касания автомобиля, который имел два явных углубления. На протяжении всего следа касания просматривались осколки стекла и части бамперов. В левом кювете на колесах стоял автомобиль «Мицубиси Делика» регистрационный знак № в направлении 

<

адрес>. У автомобиля был деформирован кузов, разбиты передний и задний бампер, осветительные приборы и стекла. Все колеса автомобиля были накачены, рычаг автоматической коробки передач в нейтральном положении, ручной тормоз не включен. Проверить работоспособность рулевого управления не представилось возможным, по причине деформации. По увиденным им следам и опросе водителя и пострадавших, полагает, что причиной ДТП явилось превышении допустимой скорости движения в сложных дорожных условиях - на скользком полотне проезжей части. Водитель не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на левую обочину, наезд на препятствие и дальнейшее опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения. ФИО7 утверждал, что двигался со скоростью около 100 км/час, в то время как пассажир ФИО6 пояснила, что скорость была гораздо больше - около 120 км/час (том.1 л.д.61-64).

ФИО8 подтвердил данные показания.

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2008 г., согласно которого был произведен осмотр участка расположенного на 271/1199 км. автодороги «Байкал М-51» в Убинском районе, НСО. На момент осмотра дорожное покрытие асфальтно-бетонное, покрытое льдом, ширина проезжей части 9 м., ширина обочины 3 м. На удалении 72 м. от указанного километрового знака на обочине при движении в сторону 

<

адрес> имеются видимые следы транспортного средства на поверхности снега идущие к стоящему автомобилю «Мицубиси Делика» регистрационный номер №. Длина следа 125 м. На удалении 38 м. от начала следа от края проезжей части имеется повреждение снежного бордюра, далее на удалении 70 м. от края проезжей части имеется видимое углубление от автомобиля, далее на удалении 93 м. от края проезжей части имеется второе углубление от автомобиля. Автомобиль «Мицубиси Делика» стоит в кювете передней частью в сторону 

<

адрес>, расстояние от задней левой оси до края проезжей части 20 м., от передней правой 20,5 м. Кузов автомобиля деформирован, наиболее сильно передняя и задняя часть. Схема к протоколу осмотра места происшествия, на которой указано место ДТП, расположение автомобиля (том.1 л.д. 3-4, 5);

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого произведен осмотр автомобиля «Мицубиси Делика» регистрационный номер № согласно которого полная деформация кузова, повреждены все стекла, осветительные приборы. Положение рычага переключения передач нейтральное. Состояние рулевого управления не представилось возможным проверить. Состояние тормозной системы: ножной тормоз не работоспособное, ручной тормоз работоспособное (том.1 л.д.6-8);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. 

<

данные изъяты> которые возникли при обстоятельствах не противоречащих описательной части данного постановления, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 10.03.2008 г. (учитывая данные меддокументов). Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н. По своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том.1 л.д.91-92);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, при обстоятельствах, не противоречащих описательной части постановления. В срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 10.03.2008 г. (учитывая данные меддокументов). Данные телесные повреждения возникли одномоментно, составляют единую травму тела, поэтому оцениваются в совокупности согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н оценивается как Тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (том.2 л.д.11-12);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. аб. 1 Правил дорожного движения. Занос и последующее опрокидывание автомобиля «Мицубиси Делика» произошли вследствие действий водителя по управлению данным транспортным средством. Действия водителя «Мицубиси Делика» находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (том.2 л.д.14-20); 

Справкой с метеорологической станции Убинское № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой 10.03.2008 г. с 0 часов до 8 утра наблюдались следующие метеорологические условия t на почве 0 часов - 3.5; 3 часа - 4.5; 6 часов - 6.0; 8 часов - 4.0. t в воздухе 0 часов - 2.6; 3 часа - 3.4; 6 часов - 4.5; 8 часов 4.2. Атмосферные явления мокрый снег, поземка, ветер западный скорость 4 м/с, порыв максимальный 6 м/с, осадки за ночь 0,5 мм. (л.д. 40).

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО7 оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине внезапно возникшей неисправности автомобиля, надуманными, впервые об этом обвиняемый указал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и опровергающимися доказательствами обвинения, содержание которых приведено выше по тексту. 

Согласно показаниям потерпевших и свидетелей по делу, дорожное покрытие на месте ДТП было скользким вследствие гололеда. В пути следования регулярно заносило заднюю часть автомобиля. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ После приобретения был пройден технический осмотр автомобиля.

Так, из показаний ФИО1, которая не спала в момент ДТП, следует, что при движении по трассе в Убинском районе на проезжей части появился гололед. При движении на затяжном повороте, она почувствовала, что заднюю часть автомобиля занесло вправо, она закричала «Радик», автомобиль закрутило по оси, а затем он раза два - три опрокинулся через заднюю часть и встал на колеса. … Когда заднюю часть автомобиля занесло, она видела, как ФИО7 судорожно пытался выправить рулем движение, выровнять рулем движение, положение автомобиля.

Пояснения ФИО7 опровергаются также результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела экспертизы, из выводов которой следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. аб. 1 Правил дорожного движения. Занос и последующее опрокидывание автомобиля «Мицубиси Делика» произошли вследствие действий водителя по управлению данным транспортным средством. Действия водителя «Мицубиси Делика» находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При постановлении приговора судом также принято во внимание, что в соответствии с Правилами дорожного движения водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (п. 2.3 ПДД).

По указанным выше обстоятельствам суд находит не состоятельной позицию защитника подсудимого об отсутствии его вины в ДТП и оправдании подсудимого.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 управляя автомобилем, грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО2, которые находятся в причинной связи с допущенным подсудимым нарушением ПДД, что подтверждается вышеизложенными доказательствами. 

Таким образом, своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: ФИО7 характеризуется 

<

данные изъяты>; не судим, 

<

данные изъяты> смягчающие и отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность ФИО7 отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. 

Суд не находит оснований к применению ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

Потерпевшей ФИО6 в ходе следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 имущественного вреда в сумме 625000 рублей и морального вреда 1000000 рублей.

Уголовное дело было рассмотрено судом в отсутствие потерпевшей и подсудимого по их ходатайствам.

Согласно материалам дела ФИО7 в ходе следствия гражданским ответчиком не признавался, соответственно ему не разъяснялись права и обязанности гражданского ответчика.

Кроме того, обвиняемый в судебное заседание предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

В силу ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, за которое осуждается ФИО7 настоящим приговором, совершено им 10 марта 2008 года. 

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку на момент вынесения приговора истек срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО7 подлежит освобождению от назначенного наказания.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Баклицкой И.И., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО7 в уголовном судопроизводстве в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 5400 рублей, которые согласно ст.132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, указавшего о тяжелом материальном положении, вызванным невозможностью устроится на работу, приносящую постоянный доход, в возрасте 53 года, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы ФИО7 установить следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО7 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО7 от назначенного настоящим приговором наказания в связи истечение сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании имущественного и морального вреда оставить без рассмотрения.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств нет. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Баклицкой И.И. в сумме 5 400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков