Дело № 2-3491/2017 28 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ «СИЗО № 4»), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец содержится в ФКУ «СИЗО № 4». 04 сентября 2017 года ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он обратился к администрации указанного учреждения с просьбой об оказании ему медицинской помощи, в чем ему было отказано. На повторную просьбу в медицинской помощи также было отказано. 05 сентября 2017 года медицинскими сотрудниками ФКУ «СИЗО № 4» составлена справка, в соответствии с которой истец по состоянию здоровья мог быть этапирован в суд. Между тем, в здании суда истцу стало плохо, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Указанными незаконными действиями истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представители ответчиков ФКУ «СИЗО № 4», ФСИН России, Минфин России и третьего лица федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФКУЗ «МСЧ № 29») в судебном заседании с иском не согласились, указали на его необоснованность и отсутствие достаточных доказательств.

Заслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из объяснений сторон и справки ФКУ «СИЗО № 4» от 16 октября 2017 года (л.д. 50), ФИО1 приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 сентября 2014 года осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 03 ноября 2014 года для отбывания наказания выбыл в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. С 15 апреля 2017 года ФИО1 содержится в ФКУ «СИЗО № 4» в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 186 и ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на следующие обстоятельства: 1) 04 сентября 2017 года он обратился к сотрудникам ФКУ «СИЗО № 4» для получения первой медицинской помощи, поскольку ощущал недомогание, однако в оказании медицинской помощи ему было отказано, на повторное обращение в оказании медицинской помощи ему также последовал отказ; 2) 05 сентября 2017 года сотрудниками ФКУ «СИЗО № 4» была составлена справка о том, что он может быть этапирован в суд для участия в судебном заседании, однако состояние его здоровья исключало такую возможность.

В части требований к Министерству финансов Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.1 ч.3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

На основании п. 6. и п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с приложением № 9 к Приказу Минфина России от 01 июля 2013 года N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" ФСИН России входит в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу ч. 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, поскольку от имени казны Российской Федерации в данном случае выступает ФСИН России, а истец не ссылается на нарушение его прав непосредственно сотрудниками Министерства финансов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

В остальной части исковых требований суд приходит к следующему.

Ссылки истца на то, что 04 сентября 2017 года ФИО1 на его обращение к сотрудникам ФКУ «СИЗО № 4» было отказано в медицинской помощи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Какими-либо доказательствами как факт обращения истца за медицинской помощью, так и факт отказа сотрудников ФКУ «СИЗО № 4» в оказании истцу медицинской помощи, не подтверждены.

Напротив, согласно копии журнала амбулаторного приема за 04 сентября 2017 года обращений истца в этот день за медицинской помощью не зафиксировано (л.д. 52-54).Из копии медицинской карты амбулаторного больного на имя истца также следует, что с какими-либо жалобами на здоровье 04 сентября 2017 года он не обращался. В карточке имеются записи об обращении истца за медицинской помощью 13 августа 2017 года в связи с нарушением сна, запись об осмотре перед этапированием 05 сентября 2017 года, а также запись от 18 сентября 2017 года об обращении истца за медицинской помощью с жалобами на кашель и озноб (л.д. 55-60).

В свою очередь, требования о взыскании компенсации морального вреда, основанные на том, что 05 сентября 2017 года сотрудниками ФКУ «СИЗО № 4» была составлена справка о пригодности истца к следованию этапом, и предъявленные к ФКУ «СИЗО № 4», ФСИН России, Минфину России, суд находит необоснованными.

Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 года утвержден Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу (далее – Порядок).

В силу п. 40 Порядка всем убывающим из СИЗО, в том числе и транзитным, проводится обязательное медицинское освидетельствование для определения пригодности к условиям транспортировки. К перевозке не допускаются больные в острой стадии заболевания, больные инфекционными и венерическими заболеваниями, пораженные педикулезом, чесоткой, не прошедшие установленный курс лечения, а также нетранспортабельные больные. По завершении осмотра дается заключение с отметкой в медицинской карте амбулаторного больного о состоянии здоровья каждого убывающего. Медицинский работник, проводивший осмотр, ставит под заключением и на открытой справке личного дела свою подпись с указанием фамилии, должности и даты.

Таким образом, целью проведения освидетельствования убывающего из СИЗО является только определение пригодности к условиям транспортировки.

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного на имя истца, 05 сентября 2017 года ФИО1 был обследован медицинским сотрудником. В медицинской карте сделана отметка о наличии жалоб на головную боль, а также отметка о том, что ФИО1 этапом следовать может.

Из пояснений представителей ФКУ «СИЗО № 4» и ФКУЗ «МСЧ № 29» следует, что с 01 июля 2013 года медицинские части всех исправительных учреждений, следственных изоляторов Архангельской области, а также медицинская часть больницы для осужденных вошли в состав ФКУЗ «МСЧ № 29». При этом все медицинские сотрудники являются работниками указанного учреждения. Служащие исправительных учреждений медицинским обслуживанием лиц, содержащихся в таких учреждениях, не занимаются.

Приказом ФСИН России 13 мая 2013 года было утверждено штатное расписание медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний, в том числе ФКУЗ «МСЧ № 29». Согласно указанному штатному расписанию сотрудники здравпункта ФКУ «СИЗО № 4» являются сотрудниками ФКУЗ «МСЧ № 29» (л.д. 86-89). 

Согласно п.1.1 Устава ФКУЗ «МСЧ № 29» (далее – Устав), данное учреждение осуществляет медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов и семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

В силу п.2.5.2 Устава ФКУЗ «МСЧ № 29» помимо прочего осуществляет оказание первичной медико-санитарной помощи, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной помощи по видам медицинской деятельности в соответствии с лицензией, вне медицинской организации, амбулаторно, в том числе на дому при вызове медицинского работника, в дневном стационаре, стационарно, в экстренной, неотложной и плановой формах. Кроме того данное учреждение осуществляет различного рода освидетельствование.

Таким образом, медицинское обслуживание лиц, содержащихся под стражей в ФКУ «СИЗО № 4», в том числе проведение освидетельствования на предмет возможности этапирования такого лица, осуществляет ФКУЗ «МСЧ № 29».

В судебном заседании 19 декабря 2017 года в качестве свидетеля был опрошен М., который показал, что он является работником ФКУЗ «МСЧ № 29», занимает должность ..., работает на основании трудового договора. Помимо прочего в его обязанности входит освидетельствование заключенных перед их следованием по этапу. 05 сентября 2017 года он проводил осмотр ФИО1 Последний высказал жалобы на головную боль, иных жалоб от него не поступало. По итогам осмотра каких-либо заболеваний или состояния, препятствующих к этапированию, у ФИО1 обнаружено не было. Также указал, что такой вид фарингита как острый фарингит не является противопоказанием к этапированию.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют пояснениям сторон, иными доказательствами не опровергнуты. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.

Из представленных в материалы дела выписки из штатно-должностной книги ФКУ «МСЧ № 29», копий приказа ФСИН России от 31 марта 2015 года №257 «Об утверждении штатных расписаний федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей ФСИН» и трудового договора от 01 июля 2013 года, усматривается, что М. является сотрудником ФКУЗ «МСЧ № 29», на государственной службе не состоит.

Из изложенного следует, что освидетельствование ФИО1 перед этапированием 05 сентября 2017 года было осуществлено сотрудником ФКУЗ «МСЧ № 29», который сделал вывод о пригодности истца к следованию этапом. Между тем, сотрудниками ФКУ «СИЗО № 4» освидетельствование истца не проводилось, какие-либо справки не составлялись. Доказательств иного суду не представлено. 

В свою очередь, ФКУЗ «МСЧ № 29» является самостоятельным юридическим лицом, государственным органом не является. Вместе с тем, сотрудник, проводивший освидетельствование, не является государственным служащим. 

Перечисленные обстоятельства исключают возможность наступления гражданской ответственности и возникновения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в связи с признанием истца годным к следованию этапом 05 сентября 2017 года, ФКУ «СИЗО № 4» или за счет казны Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФКУ «СИЗО № 4», ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с признанием истца годным к следованию этапом 05 сентября 2017 года и его последующим этапированием.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк