Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

24 января 2017 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4, 

с участием истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании домовладением, передать ключи от жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании домовладением, передать ключи от жилого помещения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 является собственником ? домовладения по указанному адресу. Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО6 к ФИО2 о вселении в ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранении препятствий в проживании в ? доли домовладения, путем передачи ключей. В 2014 году, после исполнения решения суда, ответчик сменила замки, чем препятствует вселению в ? части домовладения. В настоящее время он вынужден проживать по иному адресу.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником остальной части домовладения является ФИО2 

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО6 к ФИО2 о вселении в ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также устранены препятствия в проживании в ? доли домовладения, путем передачи ключей. 

Указанное решение суда исполнено, что подтверждается постановлением государственного исполнителя Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что после исполнения решения суда ответчик заменила замки, в связи с чем, он лишен возможности вселиться в принадлежащую ему часть домовладения. Своими действиями ФИО2 чинит препятствия во вселении и пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. Настаивал на вселении его в ? доли домовладения, иного жилья не имеет.

В силу ст. 13 ч. 2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 4 ст. 108 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 2 этой же статьи вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Таким образом, повторное вселение взыскателя в спорное жилое помещение на основании ранее принятого судебного решения о вселении возможно судебным приставом-исполнителем в течение трех лет после первоначального вселения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о вселении ФИО3 в ? домовладения, распложенного по адресу: 

<

адрес>, путем замены замков от той части домовладения, которая принадлежит ФИО3, устранены препятствия в проживании в ? части спорного домовладения. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ принято постановление об окончании исполнительного производства. 

В судебном заседании было установлено, что после вселения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в спорное домовладение ему вновь были созданы препятствия для проживания, в частности заменены замки. 

После окончания исполнительного производства ФИО3 не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением в порядке ч. 2 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство по заявлению взыскателя возобновлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании домовладением, передать ключи от жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.