УИД: 91RS0№-32

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца -ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 231 972,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 540,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 520,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (ул. 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «Дачия Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобиль «Дачия Логан» отбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, которым управлял ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно: перед осуществлением разворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «Дачия Логан». Данный факт был установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Согласно заключению эксперта ООО «КРЫМЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 231 972,00 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 в отношении автомобиля «Тойота Камри» застрахована не была, в связи с чем истец на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), истец просит взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба с ответчиков, а также взыскать сумму понесенных расходов на проведение независимой экспертизы и судебные расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протокольно определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век».

Представитель истца ФИО1 –ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ответчики на контакт с истцом не идут, в досудебном порядке разрешить спор не пытались. Полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. От ФИО2 поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в ином судебном заседании, при этом подтверждающие документы не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд, учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2021г. в 

<

адрес> (ул. 

<

адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «Дачия Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобиль «Дачия Логан» отбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, которым управлял ФИО4 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в отношении автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствует, указанные сведения внесены в приложение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (ул. 

<

адрес>), управляя т\с Тойота, рег. знак №, перед осуществлением разворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении т/с Дачия Логан, рег. знак № под управлением ФИО6, после столкновения т\с Дачия Логан отбросило на движущееся во встречном направлении т/с Шевроле Авео, рег. знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д. 78). 

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он перед осуществлением разворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «Дачия Логан», чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 79).

Обстоятельства ДТП также подтверждаются приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП (л.д. 80-81, 82-83).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Согласно экспертному заключению ООО «КРЫМЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, рег. знак 

<

***> без учета износа составляет 231 972,00 рублей, с учетом износа -157 584,00 рублей (л.д. 12-31).

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение и размер причиненных убытков ответчиками по делу не оспаривались, возражений на иск не поступило.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, либо наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного имущества, ответчиками не представлено.

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержден надлежащими доказательствами и является обоснованным.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями относительного их применения, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей транспортному средству, в размере 231 972,00 рублей, определенного исходя величины расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 (л.д. 87-88).

В материалы дела не представлены доказательства соответствующего юридического оформления передачи управления данным транспортным средством ФИО2

Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована не была, владение ФИО2 указанным автомобилем не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, при этом владение транспортным средством водителем ФИО2 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника по его воле, в связи с чем ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что собственник транспортного средства ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положениям ст. 1080 ГК РФ не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, а потому ФИО3 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие полиса ОСАГО на транспортное средство, о чем собственник транспортного средства ФИО3 был осведомлен, при этом водитель ФИО2 не имел права управления указанным транспортным средством, о чем собственник транспортного средства должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины ФИО3 в причинении ущерба суд признает равной вместе с непосредственным причинителем вреда –ФИО2

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба по 115986 рублей с каждого (231 972 рублей:2=115986 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 520,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу истцом была оплачена ООО «КРЫМЭКСПЕРТ» денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 (Заказчик) заключен договор с ООО «Юридическая компания Крым» (Исполнитель) на оказание юридических услуг и юридической помощи в целях защиты прав Заказчика в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>), в том числе, быть представителем в ходе разбирательства дела в суде. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей (п.4), данная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом ФИО1 также были понесены судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестр № относительно представления её интересов в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО12 и ФИО8, которые составили 2300 рублей, данные сведения указаны в доверенности (л.д. 5оборот-6, 33). 

При этом суд отмечает, что согласно квитанции, выданной нотариусом ФИО10, с ФИО1 взыскано 2540,00 рублей за нотариальное оформление документов по реестру с № по № от ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела не содержат документа с № от ДД.ММ.ГГГГ или иных документов, заверенных нотариусом, в связи с чем судом не установлена связь между понесенными истцом расходами в размере 240,00 рублей (2540 рублей -2300 рублей) и делом, рассматриваемым с её участием, и полагает требования о взыскании нотариальных услуг удовлетворить частично в размере 2300,00 рублей. 

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, за нотариальные услуги в размере 1 150 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рубле и по оплате государственной пошлины в размере 2 760 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 115 986 (сто пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за нотариальное оформление документов в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и на оплату государственной пошлины в размере 2 760 рублей (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а всего взыскать 137 396 (сто тридцать семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-004, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 115 986 (сто пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за нотариальное оформление документов в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и на оплату государственной пошлины в размере 2 760 рублей (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а всего взыскать 137 396 (сто тридцать семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на нотариальное оформление документов в размере 240,00 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба в солидарном порядке отказать.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова