Судья Тлостанов А.Ю. материал № 22к-277/2025 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

обвиняемого Ч. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Биттирова А.Х. в его защиту, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Биттирова А.Х. в защиту обвиняемого Ч. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2025 года о продлении срока содержания его под стражей. 

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Следственной частью СУ МВД по КБР расследуется, возбужденное 01 июля 2024 г. уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (создание экстремистского сообщества) в отношении Ч., а также по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела № 12507830001000004, возбужденное 28 января 2025 г. СО УФСБ РФ по КБР в отношении Ч. по ч. 2 ст. 280 УК РФ, и № 12507830001000005, возбужденное 28 января 2025 г. СО УФСБ РФ но КБР в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 280 УК РФ, по фактам публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

03 июля 2024 г. Ч. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ. 04 июля 2024г. обвиняемому Ч. судом избрана мера пресечение в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 сентября 2024 г. включительно, которая неоднократно продлевалась.

Срок предварительного следствия по делу 19 февраля 2025 г. продлен надлежащим должностным лицом на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2025 г. 

Руководитель следственной группы ФИО14 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2025 г. срок содержания под стражей Ч. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ч. адвокат Биттиров А.Х. просит отменить постановление суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости принятого судебного акта. 

Полагает, что в нарушение требований ст. 108 УПК РФ в постановлении суда невозможность применения к обвиняемому, который ранее не судим, характеризуется исключительно с положительно стороны, имеет постоянное место жительства, не нарушал меру пресечения, имеет постоянное место работы, ничем объективно не установлена. Предположения органа предварительного следствия о том, что Ч. может угрожать свидетелям и скрыться от следствия и суда, ничем объективно не подтверждаются.

Таким образом, суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя.

Сторона защиты обратила внимание суда на то обстоятельство, что ни один фигурант уголовного дела не подтверждает версию следственного органа о совершении инкриминируемого преступления именно Ч. В представленных суду материалах уголовного дела нет ни единого доказательства, подтверждающего вину Ч., имеются только неподтвержденные факты об имевших место инцидентах между жителями г. Тырныауза за период с 2017 года по 2021 год.

Кроме того, апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 26 декабря 2024 года было изменено постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2024 года (судья Ахматова Л.М.) в отношении Ч. о продлении меры пресечения, указав о продлении срока содержания под стражей Ч. по 28 февраля 2025 года. Защита обратила внимание суда на то обстоятельство, что в постановлении апелляционной инстанции отсутствует ключевое слово «включительно». В рассматриваемой ситуации полагает, что орган предварительного расследования был не вправе выходить с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ч., а Нальчикский городской суд КБР не мог на законном основании продлить меру пресечения, которая не была актуальна на момент рассмотрения ходатайства в суде.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика КБР Кагазежев А.М. просит обжалуемое постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указывает, что Ч. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. Обстоятельства, послужившие основанием при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доводы следствия о том, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом помешать установлению истины по делу, судом объективно оценены.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, судом изучены и приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 28 мая 2025 года включительно, не нарушены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Ч., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Ч.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Ч. срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную множеством обвиняемых, необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Ч. и других обвиняемых.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст.ст.91,92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Ч. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Ч., и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ч.., обвиняемый в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Ч. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Ч. находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ч. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Ч. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый Ч. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья К.К. Мамишев