Уг. дело № 1-76-2019 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска 

в составе председательствующего судьи Коноревой Ж.М., 

при секретаре Милениной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора САО г.Курска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гринева Л.Д.,

представившего удостоверение № выданное

13.11.2015 года Управлением Минюста России

по Курской области и ордер № от 17.02.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

семерова сергея анатольевича,

<

данные изъяты>

-28.11.2018 года применена мера принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 года N1090 (согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения)ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с наказанием в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенного специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение ФИО2 по постановлению мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ сдано не было. Водительское удостоверение ФИО2 № было изъято ДД.ММ.ГГГГ Штраф в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 не оплачен. 

В соответствие со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнено не было. Таким образом, ФИО2, считается лицом, подвергнутым административному наказанию, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 14.08.2018 года. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.30ФИО2, осознавая, что он, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решил нарушить п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.30, находясь в автомобиле ВАЗ-21120 регистрационный знак № около 

<

адрес> принял управление и приступил к управлению данным транспортным средством. По пути следования в 04.00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь на автомобиле по проезжей части вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску для проверки на предмет совершения административного правонарушения. В ходе беседы с ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску у него были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в результате чего ФИО2 с согласия последнего с использованием технического средства измерения – Alcotest 6810 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при выдыхаемом воздухе у ФИО2 наличия абсолютного этилового спирта обнаружено не было. 

После чего ФИО2 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствие с протоколом 46 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 04.46ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления – признал частично и показал, что у него имелось водительское удостоверение категории «В,С». В 2015 году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, но в суд не являлся, и ему не было известно о том, что его лишили права управления транспортными средствами. Поэтому свое водительское удостоверение он в ГИБДД не сдавал и продолжал управлять автомобилем. Он не знал, что в случае, если он, как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, будет повторно управлять автомобилем в состоянии опьянения, либо откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ехал на автомобиле ВАЗ-21120 и недалеко 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС.У него не было страхового полиса и поэтому сотрудники ГИБДД пригласили его к себе в патрульный автомобиль, проверили по базам учета, после чего выяснилось, что он уже лишен права управления ТС. После этого сотрудники предложили ему пройти тест на алкогольное опьянение. Он согласился и в присутствие двух понятых прошел этот тест, но алкотестер показал, что он трезв. Сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице.

Подозревая, что его могут отправить на сутки, он спросил у одного из сотрудников ДПС, как лучше поступить, чтобы его не посадили на сутки. Тот ответил ему, что надо отказаться от медосвидетельствования. Он ему поверил и в направлении написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

В момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он не находился ни в каком виде опьянения. Никто из сотрудников не разъяснял ему, что он может быть привлечен к уголовной ответственности, если откажется от прохождения медосвидетельствования.

Все разговоры о медосвидетельствовании проходили между ним и одним из двух сотрудников ГИБДД (кто это был, он точно не помнит) еще до прибытия понятых около патрульного автомобиля ДПС.

Однако из показаний ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника (т.1 л.д.93-98) и оглашенных в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, чтов ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами Мировым судом 

<

данные изъяты> за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ). На судебном заседании он не присутствовал (хотя получал уведомления из суда о вызове), но при составлении административного материала признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предполагал, что его лишили права управления ТС примерно на срок 1,6 - 2 года, но продолжал пользоваться водительским удостоверением. После того, как сотрудники ДПС выяснили, что он лишен права управления ТС, он подтвердил, что знает об этом. После того, как он продул в алкотестер и прибор показал ноль, сотрудник предложил ему пройти медосвидетельствование в поликлинике, но он отказался, так как посчитал это не нужным. Ему показалась, что это прихоть инспектора. Он был ознакомлен с актом, где собственноручно он написал «отказываюсь» от прохождения медосвидетельствования. Водительское удостоверение было изъято у него сотрудниками ГИБДД 14.08.2018 года.

Сведения об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также содержатся в объяснении ФИО2 от 14.08.2018 года, оглашенном в порядке ст.285 УПК РФ, в котором он указал, что в присутствие двух понятых отказался от прохождения медосвидетельствования (л.д.30).

Существенные противоречия в своих показаниях ФИО2 объяснил тем, что на стадии дознания он не хотел вмешивать в дело сотрудников ДПС, которые посоветовали ему, как избежать административного ареста.

Заняв такую позицию, подсудимый ФИО2 реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право – возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не расцениваются судом, как достоверные.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО15 в суде показал, ДД.ММ.ГГГГ вечером он заступил на дежурство на посту № совместно со старшим инспектором ФИО16 Ночью ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21120 с целью проверки документов у водителя. Подойдя к данному автомобилю, они представились и попросили водителя предъявить им документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель, как позже выяснилось ФИО2, предъявил им свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации данного ТС. После чего им согласно базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления ТС на 

<

данные изъяты> с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> но водительское удостоверение не сдал в ГИБДД.

В ходе беседы с ФИО2 у него появились подозрения, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, у него была нарушена речь, было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение ФИО2 не соответствовало обстановке. Тогда он пригласил двух понятых, разъяснил им их права и обязанности, после чего в их присутствии ФИО2 продул в прибор «ALCOTEST 6810», и по результатам этого теста выяснилось, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Поскольку сомнения у него остались, он в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО2 категорически отказался это делать, о чем собственноручно написал в акте о направлении его на медосвидетельствование и в административном протоколе по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При этом он разъяснил ФИО2, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то тогда будет привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Но ФИО2 это проигнорировал. Также он изъял у него водительское удостоверение. Весь ход оформления административного материала в отношении ФИО2 был зафиксирован видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС.

Автомобиль, которым управлял ФИО2, был передан знакомому ФИО2. Кроме того, им от ФИО2 и понятых были приняты объяснения по данному факту. Затем им был написан рапорт по данному факту и данный материал был передан для регистрации в ФИО3 УМВД России по г.Курску. 

Показания свидетеля ФИО17 данные им в ходе дознания и оглашенные в суде на сновании ст.281 ч.1 УПК РФ, являются в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.74-78).

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО19 ФИО20 и ФИО21 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой в деталях, носят подробный и последовательный характер, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Оценивая оглашенные в суде показания свидетеля ФИО22 суд находит их достоверными. Данные доказательства в ходе дознания были получены с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-190 УПК РФ. Ход и результаты допроса свидетеля отражены в протоколе в соответствии со ст.166 УПК РФ. Свидетелю перед началом допроса разъяснялись его процессуальные права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допроса свидетель лично знакомился с содержанием своего протокола, о чем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетель удостоверил своей подписью. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО24 ФИО25 ФИО26 и ФИО27 при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, равно как существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнения, и которые могут повлиять на вывод суда о виновности ФИО2, судом не установлено, не привел таковых и сам подсудимый.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО28 ФИО29 ФИО30 и ФИО31

Показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, о том, что ему не было известно о том, что 

-в 2015 году он был лишен права управления транспортными средствами, 

-он принял совет от сотрудника ДПС об отказе от медицинского медосвидетельствования (когда находился на улице около служебного автомобиля) еще до прибытия понятых и участия их в мероприятиях, проводимых сотрудниками ДПС в отношении него, 

суд считает надуманными, поскольку они опровергаются:

-показаниями свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34 и ФИО35 не доверять которым оснований не имеется; 

-показаниями самого ФИО2, данными им в ходе дознания,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (т.1 л.д.16), протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.12), в которых ФИО2 в присутствие двух понятых собственноручно написал, что отказывается от прохождения данного исследования, 

-а также тем фактом, что ФИО2 проходил исследование с помощью алкотестера на состояние алкогольного опьянения уже в присутствии понятых, и в это время сидел в служебном автомобиле сотрудников ДПС, никуда не выходил оттуда во время процедуры оформления документов, что подтверждается записью с видеорегистратора (просмотренной в суде), установленного внутри салона патрульного автомобиля.

Вместе с тем показания ФИО2, данные им в ходе дознания и оглашенные в суде, суд признает правдивыми, поскольку они в целом согласуются с показаниями всех свидетелей, не противоречат доказательствам по делу и установленным в суде фактам. 

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом деяния; что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствие со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно постановлению мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-62). При этом ФИО2 был осведомлен, что в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у мирового судьи на рассмотрении находился административный материал, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, которые ФИО2 получал лично (т.1 л.д.58, 60).

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ФИО36 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 напротив дома 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ-21120 госномер № под управлением водителя ФИО2, который имел признаки опьянения (нарушение речи, изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и после проверки по базам данных установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления ТС (т.1 л.д.11).

После вступления постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 2 года, свое водительское удостоверение № в органы ГИБДД не сдал, что подтверждается справкой инспектора ФИО37 (т.1 л.д.121).

Согласно акту 46 КМ № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у него такового в ходе исследования установлено не было (т.1 л.д.14).

Из протокола 46 КМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ФИО38 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний в присутствие двух понятых отказался, написав об этом в протоколе собственноручно (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу 46 АА № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.13).

Законность проведения указанных действий подтверждается показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО40 данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 утра они вдвоем ехали на автомобиле 

<

данные изъяты> на рыбалку. Около дома 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать понятыми. Они согласились. Они прошли к служебному автомобилю ДПС, где сотрудник пояснил им, что ими был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, который по мнению сотрудников ДПС был в состоянии опьянения. Находясь около служебного автомобиля ДПС, они увидели, что на переднем пассажирском сидении сидел ФИО2 и рядом с ним инспектор ДПС, который предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте. Семеров согласился и продул в алкотестер, который опьянения не установил. Тогда в их присутствии сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в поликлинике, на что ФИО2 отказался, о чем написал в акте «отказываюсь» и поставил подпись. Они также были ознакомлены со всеми составленными сотрудником ДПС документами, замечаний у них не было, в том числе и у ФИО2, после чего они расписались в них. 

По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находился в состоянии опьянения, так как действия его были заторможенные и речь невнятная. 

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264 и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из показаний свидетелей ФИО41 и ФИО42 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после того, как автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен ими, тот предъявил им для проверки свое водительское удостоверение, которое в последствие было изъято у него.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенного специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В этой связи течение срока лишения права управления транспортными средствами для ФИО2 началось с ДД.ММ.ГГГГ

Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения в РФ. 14.08.2018 года примерно в 03.30 ФИО2, осознавая, что он, будучи уже лишенным права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Однако его действия были пресечены сотрудниками ДПС.

Таким образом, действия подсудимого Семерова суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в ходе дознания и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО2 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка – сына ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает положительные характеристики ФИО2 с места жительства из администрации 

<

данные изъяты> и от УУП ФИО44

Суд учитывает, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данная мера наказания будет способствовать целям наказания: исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, необходимо определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом того, что совершенное ФИО2 преступление, относится к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое, предусмотренных ч.6 ст.15УК РФ, не имеется.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – находящиеся при уголовном деле результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALKOTEST 6810»; оптический диск с видеофайлами; протокол 46 АА № от 14.08.2018 года; следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, при вынесении обвинительного приговора, суду до вступления приговора в законную силу надлежит указать меру пресечения.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

семерова сергея анатольевича признать виновным по ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 440(четырехсот сорока) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Контроль за ФИО2, отбывающим наказание в виде обязательных работ, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле:

-результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALKOTEST 6810»; 

-оптический диск с видеофайлами;

-протокол 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: