Судья Хмелева А.А. Дело №22-1348/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 10 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П., 

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Махалкина Р.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Троицкого районного суда г.Москвы от 24 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 26 февраля 2024 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 19 октября 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока наказания: 24 октября 2023 года. Окончание срока: 23 сентября 2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что взыскание, полученное им в следственном изоляторе, погашено в установленном законом порядке; суд не учел характер допущенного нарушения, данные о погашении взыскания, время, прошедшее с момента взыскания и его последующее поведение. Ссылается, что в период отбывания наказания в ИК-3 нарушений не допускал, его поведение является «примерным и стабильно положительным». Указывает, что на профучете не состоит, посещает воспитательные мероприятия, делает положительные выводы, имеет поощрения, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает. Принимает участие в работе по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, в ИК-3 обучался по профессии «швея». Полагает, что судом не мотивировано, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительных данных не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Делает вывод о незаконности постановления, о том, что постановление подлежит отмене. Просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2025 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.80 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении, оценены судом. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют имеющимся в деле данным, мотивированы, судом правильно применен уголовный закон. 

Судом исследованы и приведены в постановлении данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, в справке о поощрениях и взысканиях, других письменных материалах дела, в судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного. Администрация, как следует из характеристики, позиции в судебном заседании, не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания «в связи с недостаточной динамикой исправления».

Осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области прибыл 22 мая 2024 года из ФКУ СИЗО-1 г.Пермь ГУФСИН России по Пермскому краю. По прибытию в учреждение был распределен в отряд №4 обычных условий отбывания наказания. 

Факт трудоустройства осужденного с 3 июня 2024 года, отношение к труду и обучению, участие в воспитательных мероприятиях, получение поощрений и другие сведения, в том числе и те, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, нашли отражение в постановлении суда. Они оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного.

Суд обоснованно указал, что к работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ ФИО1 относится нейтрально, инициативу не проявляет, отказов от работы не было. Исследовал сведения о 2 поощрениях, полученных в период отбывания наказания, 5 августа 2024 года и 27 марта 2025 года за добросовестное отношение к труду, а также взыскание, полученное 23 января 2024 года, в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Полученное взыскание погашено в январе 2025 года, что также обоснованно учтено судом. Однако, осужденный является лицом, не имеющим взысканий, непродолжительное время на момент обращения с ходатайством (март 2025 года) и рассмотрения ходатайства судом (28 апреля 2025 года).

Нарушение, допущенное ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю после постановления приговора, не освобождали суд от оценки такого нарушения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания. Характер нарушения и наложенное взыскание отражены в приказе от 23 января 2024 года, который был исследован в судебном заседании наряду с другими сведениями о поведении осужденного. 

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом, нашли отражение и оценку в постановлении. Выводы суда о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания соответствуют имеющимся в деле данным и свидетельствуют о том, что, несмотря на положительные аспекты в поведении осужденного, в целом его поведение не было стабильно положительным; предусмотренные законом цели наказания не достигнуты. 

Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, иных выводов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.