Дело №12-14/2019

24RS0003-01-2019-000422-62

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 06 мая 2019 г.

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием ФИО2 ФИО7.,

защитника – адвоката Полетаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 07.03.2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края от 07.03.2019г. ФИО2 ФИО9. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО2 ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что в момент совершения вмененного административного правонарушения, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах заявитель не мог предвидеть совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно не мог быть признана виновным в совершении указанного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ. он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по автодороге 

<

адрес>». Дорожное полотно было заснежено, дорожной разметки не просматривалось. При отсутствии специальной дорожной разметки (разметка 1.2) и дорожных знаков (знак 3.20), Правила дорожного движения допускают выезд на полосу встречного движения для обгона. Исключение составляют дороги с двухсторонним движением имеющие не менее четырех полос, на которых выезд на полосу встречного движения запрещен п. 9.2 ПДД. На данном участке дороги ширина проезжей части не позволяет выделить четыре полосы движения, в связи с чем, исходя из дорожной обстановки, он не мог предположить о запрете выезда на полосу встречного движения, отсутствие видимой дорожной разметки подтверждено приложенной к материалам дела видеозаписью. Принимая решение о признании его виновным в совершении правонарушения, суд указал на нарушение им требований знака 3.20 «Обгон запрещен», указав, что предоставленные видеоматериалы о том, что дорожные знаки на данном участке дороги запорошены снегом, позволяют суду сделать вывод, что при должной степени осмотрительности и внимательности он мог избежать выезд на полосу встречного движения. С данным вывода суда заявитель не согласен, поскольку правилами дорожного движения не установлена обязанность водителя догадываться об организации схемы движения на конкретном участке дороги, и ответственность водителя наступает только за невыполнение требований дорожных знаков и разметки. Общие требования, предъявляемые к порядку применения дорожных знаков и линий разметки, в том числе правила установки знаков, определены ГОСТ Р 52289-2004. Согласно, указанных требований следует, что закон устанавливает четкие требования к установке дорожных знаков с целью их максимальной видимости для водителя. На указанном участке дороги дорожные знаки были запорошены снегом, что не давало возможности их видеть. Дорожная разметка не просматривалась, ширина проезжей части не позволяла заявителю усомниться в правомерности его действий, следовательно, вины в его действиях в форме умысла либо неосторожности, не имеется, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении ФИО2 ФИО11 его защитник Полетаева Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе. 

Представитель Полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.1 указанных Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В приложении 2 к Правилам дорожного движения, определена дорожная разметка, то есть линии, стрелы, надписи и другие обозначения проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделает транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части разметки 1.1 Правилами дорожного движения запрещен.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

По части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наказывается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель ФИО2 ФИО12 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на № м. а/д 

<

адрес>», с координатами широты и долготы № №, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, будучи ранее постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.05.2018г., вступившим в законную силу 28.08.2018г., привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства, мировым судьей были установлены правильно. Вывод о совершении ФИО2 ФИО13 обжалуемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 ФИО14. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ФИО2 ФИО15. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ под соответствующие расписки, с собственноручным объяснением ФИО1 о том, что с содержанием протокола он ознакомился и согласен с ним, не увидел знак запрещающий обгон, с вручением ему копии протокола так же под расписку (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 ФИО16. об обстоятельствах совершения ФИО2 ФИО17. административного правонарушения (л.д. 3, 23): схемой места совершения правонарушения, подписанной ФИО2 ФИО18. без каких-либо замечаний (л.д. 3); копией постановления от 16.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО19. (л.д. 5); списком единой базы данных нарушений ПДД РФ, на имя ФИО2 ФИО20. (л.д. 6-7); видеозаписью административного правонарушения (л.д. 4 конверт); копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороги 

<

адрес>, до границы 

<

адрес> на участке км. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (л.д. 8-9) оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, получившими объективную оценку.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторно связанного с выездом в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы ФИО2 ФИО21. о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент совершения вменяемого административного правонарушения он не мог предвидеть совершение данного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на указанном участке дороги дорожные знаки были запорошены снегом, дорожная разметка не просматривалась, являются несостоятельными, поскольку представленные сотрудниками полиции материалы в совокупности со схемой нарушения и дислокацией дорожных знаков и разметки, иными материалами дела свидетельствуют о том, что ФИО2 ФИО22. в нарушении требований п. 1.3 ППД РФ совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 маневр обгона транспортного средства, связанного с выездом на полосу встречного движения. Согласно имеющимся в материалах дела схеме дислокации дорожных знаков, фотоматериалов, видеозаписи фиксации нарушения ФИО2 ФИО23. ПДД, позволяет достоверно установить наличие на участке дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", который был доступен для обозрения участников дорожного движения и с достаточной определенностью информировал их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения. Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке у ФИО2 ФИО24. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, которые он нарушил. 

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 ФИО27 умысла на совершение административного правонарушения, поскольку линия дорожной разметки не была видна из-за снежного покрова, дорожный знак 3.20 был запорошен снегом, были предметом исследования и оценки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из представленных материалов, в частности из схемы правонарушения, в которой инспектором ГИБДД отражены, как порядок движения транспортного средства под управлением ФИО2 ФИО28., так и организация движения в месте совершения выезда на полосу встречного движения, автомобиль ФИО2 ФИО29. следует слева от дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая также отражена в схеме. При этом ФИО2 ФИО30 был ознакомлен с данной схемой, имел возможность высказать свои возражения относительно ее содержания, в том числе указать на отсутствие видимости дорожной разметки на проезжей части, однако данным правом не воспользовался, подписав схему без замечаний и возражений, тем самым подтвердив достоверность отображенных в ней сведений фактическим обстоятельствам.

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ФИО2 ФИО31 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений прав ФИО2 ФИО32. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, суд находит, что срок для подачи жалобы следует восстановить, признав причину пропуска срока уважительной, поскольку копия постановления была направлена ФИО2 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступила в судебный участок – ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края от 07 марта 2019 года о привлечении ФИО2 ФИО34 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО35 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.

Председательствующий: