РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 12.10.2017г.

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Кузьменко В.С.,

с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Любарского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (№) от 20.07.2016г., вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810152160720149776 от 20.07.2016г., вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, собственник транспортного средства марки КИА XM FL (SORENTO), государственный регистрационный знак (№) – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 17.07.2016г. в 10 часов 37 минут по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.Акимова в районе д.3а, водитель, управляя транспортным средством марки КИА XM FL (SORENTO), государственный регистрационный знак (№) свидетельство о регистрации ТС № 5236 492618, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 81 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч. Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством КОРДОН, идентификатор № MD0154. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что данное транспортное средство не находилось в его владении. Полученная им копия обжалуемого постановления не соответствует оригиналу и не подписана должным образом. На основании изложенного, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании участвовал ФИО1 и его защитник – Любарский С.В.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено надлежащим образом. Суд считает возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В судебном заседании Любарский С.В. пояснил, что копия постановления об административном правонарушении не была получена ФИО1 и не соответствует оригиналу. Приобщил договор, согласно которому 03.08.2016г. он передал автомобиль для реализации

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 17.07.2016г. в 10 часов 37 минут транспортное средство марки КИА XM FL (SORENTO), государственный регистрационный знак (№) находилось во владении и пользовании ФИО1. Доводов об обратном, суду не представлено.

Постановление № 18810152160720149776 от 20.07.2016г. вынесено инспектором ФИО2 – надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий. 

Оснований сомневаться в показаниях работающего в автоматическом режиме технического средства КОРДОН, идентификатор № MD0154 – у суда не имеется и стороной защиты не представлено.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей не подлежит отмене и изменению, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

При принятии решения суд рассматривал доводы стороны защиты о несоответствии экземпляров вынесенных постановлений. Однако, суд рассматривал доводы жалобы применительно к постановлению, полученному из компетентного органа по судебному запросу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от 20.07.2016г. вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья В.С. Кузьменко