Дело № 2-1000/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных административным правонарушением, в котором с учетом уточнений (л.д.33-34), просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате лекарственных препаратов в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление доверенности 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ответчик, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесла ей два удара кулаком правой руки в область лица слева, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2017 года, ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. При рассмотрении административного дела суд установил факт нанесения истице побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, нанесении телесных повреждений, многочисленных оскорблениях. До настоящего времени истица живет в страхе возможного повторения конфликта. Размер компенсации морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ей было назначено медикаментозное лечение, расходы на приобретение лекарственных препаратов составили 

<

данные изъяты> руб. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, она обратилась за квалифицированной юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение. В результате понесла дополнительные убытки на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в свое отсутствие (л.д.59).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ответчик, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесла ее доверительнице два удара кулаком правой руки в область лица слева, причинив физическую боль и травму в виде поверхностной раны лобной области слева, ссадины лица слева, кровоподтека век левого глаза. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области от 10 октября 2017 года, которым ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В связи с полученными телесными повреждениями, ФИО4 обращалась за медицинской помощью, приобретала лекарственные препараты. До настоящего времени истица испытывает эмоциональный стресс от случившегося, переживает, опасаясь повторения конфликта. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 42-44). Дополнительно пояснила, что считает себя не виновной в произошедшем конфликте, ударов ФИО4 она не наносила, никаких иных насильственных действий в отношении нее не совершала, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. До ДД.ММ.ГГГГ она не была знакома с ФИО4. Истица сама спровоцировала конфликт, обвинив ее в связи со своим супругом. Полагает, что взыскание заявленной суммы компенсации морального вреда поставит ее семью в затруднительное материальное положение, поскольку она одна воспитывает малолетнего сына. С требованиями о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 

<

данные изъяты> руб. также не согласна, поскольку представитель ФИО4 участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал, участвовал лишь в одном заседании Златоустовского городского суда. Считает подложным доказательством соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84оборот), в судебном заседании поддержала позицию доверителя, исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесла ФИО4 два удара кулаком правой руки в область лица слева, причинив физическую боль и травму.

По факту получения телесных повреждений ФИО4 обращалась в органы полиции, зафиксировала повреждения, кроме того, обратилась с устным заявлением о возбуждении дела в отношении ФИО2

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО8 было принято заявление от ФИО4, в котором она просит принять меры и привлечь к ответственности ФИО2, поскольку последняя ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, нанесла ей удар кулаком в область лица, причинив физическую боль и травму (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО ФИО9 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, т.к. в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 68).

Из письменных объяснений ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она с супругом находится в состоянии развода. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последняя два раза ударила ее в висок с левой стороны, причинив сильную физическую боль и травму (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ст. лейтенантом полиции ФИО10 в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 72).

Согласно определению зам.начальника отдела полиции ОП «Новозлатоустовский» Челябинской области подполковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО4 направлено мировому судье для принятия мер административного воздействия по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.73).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области от 10 октября 2017 года (л.д. 74-77), оставленным без изменения решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2017 года (л.д. 78-80), ответчик привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда Малашковец В.В. от 18.04.2018г. (л.д. 81-83), постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области от 10.10.2017г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 28.11.2017г., вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области от 10 октября 2017 года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, нанесла ФИО4 два удара кулаком правой руки в область лица слева. Действия ФИО2 причинили потерпевшей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные действия ФИО2 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области от 10 октября 2017 года имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего гражданского иска, поэтому суд исходит из того, что именно в результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсациигражданинуморальноговредаопределяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсацииморальноговреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеракомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены физическая боль, травма и нравственные страдания.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), у ФИО4 имели место поверхностная рана лобной области слева, ссадина лица слева, кровоподтек век левого глаза. Указанные повреждения образовались от не менее двух травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами на область лица слева, до времени обращения пострадавшей за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ.), не исключается в срок указанный обследуемой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66) у ФИО4 имели место поверхностная рана лобной области слева, ссадина лица слева, кровоподтек век левого глаза. Указанные повреждения образовались от не менее двух травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами на область лица слева, до времени обращения пострадавшей за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ.), не исключается в срок указанный обследуемой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выставленный в медицинском учреждении диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Из представленной ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» выписки из амбулаторной карты № пациентки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что по данным электронной базы кабинета медицинской статистики и учета, зарегистрированы посещения ДД.ММ.ГГГГ врачей-специалистов поликлиники ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>»: травматолога с диагнозом «

<

данные изъяты>», и невролога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.29).

Согласно ответу ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» на запрос суда (л.д.61), ФИО4 30.06.2017г. обратилась к травматологу поликлиники с жалобами на боли в области ран левой бровной области, головную боль, головокружение. Со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ «получила удар кулаком в лицо от известной гражданки». В области левой бровной дуги имелась рана 0,7х0,5см и ссадина, кровоподтек век левого глаза. Травматологом выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы и ссадины левой параорбитальной и околобровной области». Рекомендовано: обработка ран и ссадин раствором фукарцин, лиотон-гель на область кровоподтека. ФИО4 направлена на консультацию к врачу-неврологу поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 осмотрена врачом-неврологом, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после полученной травмы ее доверительница проходила лечение, принимала лекарственные препараты, ей назначались уколы. При причинении травмы и в последующем ФИО4 испытывала сильную физическую боль, а также претерпевала нравственные страдания, связанные с обстоятельствами произошедшего (конфликт произошел в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, после конфликта брак истца распался, бывший супруг ФИО4 проживает сейчас с ответчиком).

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено. 

Обстоятельства повреждения здоровья истца, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика с причинением истцу телесных повреждений, характер полученных травм установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле медицинскими документами.

Поскольку факт причинения физической боли и телесных повреждений истцу в результате противоправных действий ответчика нашел свое подтверждение, у суда нет оснований сомневаться в том, что истцу были причинены моральные страдания.

Моральный вредпо своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежнаякомпенсациядолжна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшей, личность причинителя вреда (имеющего на иждивении малолетнего ребенка (л.д.47,48), размер заработной платы ответчика (л.д.49,50), несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.51), дополнительных образовательных услуг (посещение малолетним ребенком ответчицы бассейна (л.д.52), наличие кредитных обязательств (л.д.53-54)), обстоятельства причинения физической боли, поведение причинителя вреда и самой потерпевшей, как в момент совершения правонарушения, так и после, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО4, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о причинении ей нравственных страданий противоправным поведением ответчика в ходе конфликта, выразившимся, в том числе, в многочисленных оскорблениях, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате лекарственных препаратов суд полагает, что указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке, выданной главным врачом ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» (л.д.61), ФИО4, обратившейся в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ по факту травмы, врачами травматологом и неврологом были рекомендованы к применению: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, рациональный режим труда и отдыха, статдуш головы.

По рекомендации врача-травматолога и врача-невролога ГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» истицей ФИО4 приобретены лекарственные препараты на сумму 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.35,36).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения дополнительных расходов на приобретение лекарств подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что истица нуждалась приобретении лекарственных препаратах и не имела реальной возможности получить их бесплатно.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении суд полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО4 признана потерпевшей по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как Исполнитель, обязалась оказать следующие виды юридической помощи: консультации по вопросам действующего административного законодательства, изучение по делу документов об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, правовой анализ апелляционной жалобы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, участие в суде (л.д.15).

Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО4 понесла расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 

<

данные изъяты> руб.(л.д.14).

Частью 1 статьи24.7КоАПРФустановлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты потерпевшего на оплату услуг представителя, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Поскольку КодексРоссийскойФедерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения потерпевшему расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, то такие расходы, в том числе, оплату труда представителя, в силу пункта 2 статьи15Гражданского кодексаРоссийскойФедерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100Гражданского процессуального кодексаРФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного СудаРФот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПКРФ, часть 4 статьи1 ГПКРФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПКРФ, статьи3,45 КАСРФ, статьи2,41 АПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПКРФ, статья112 КАСРФ, часть 2 статьи110 АПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из пояснений представителя истца следует, что она неоднократно консультировала ФИО4, последняя предоставляла ей для ознакомления материалы административного дела, кроме того, как представитель ФИО4, она принимала участие в заседании Златоустовского городского суда по жалобе ФИО2. Факт участия ФИО1 в процессе ДД.ММ.ГГГГ подтвержден протоколом судебного заседания, не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом представленных доказательств несения расходов, конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика о том, что соглашение об оказании юридической помощи не соответствует требованиям действующего законодательства, является подложным, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку из содержания представленного ответчиком соглашения № б/н об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, факт оказания юридических услуг ФИО4, как и факт оплаты данных услуг установлен; доказательств подложности указанного соглашения ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодексаРФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодексаРФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Как следует из справки, выданной нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области (л.д.13), ФИО4 за удостоверение доверенности было оплачено 

<

данные изъяты>.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность ФИО4 оформлена на представителя ФИО1 не для участия в конкретном деле, а для представления ее интересов в течение двух лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, т.е. из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. 

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности суд не усматривает.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 в части взыскания убытков удовлетворены частично (на 26,65), с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате лекарственных препаратов 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки, а всего – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило