Дело № 2-1607/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А., 

при секретаре Кузнецовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала на факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого её автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя ФИО2 Обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 49 200 руб., в том числе 48 700 руб. стоимости восстановительного ремонта и 500 руб. почтовых расходов. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 62 900 руб. Расходы на оценку составили 6 800 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 8 465 руб. За проведение оценки уплатила 5 000 руб. Направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на составление претензии составили 5 000 руб. Понесла дополнительные почтовые расходов в сумме 195 руб. 04 коп. Доплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать страховое возмещение в сумме 27 665 руб. 00 коп., расходы на оценку 11 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 100 руб., неустойку из расчета 276 руб. 65 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 195 руб. 04 коп. почтовых расходов, штраф.

Позднее требования изменила. Окончательно просила взыскать страховое возмещение в сумме 14 763 руб., страховое возмещение в размере 12 902 руб., которое не приводить в исполнение, 7 300 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. денежной компенсации морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 164 руб. 49 коп., неустойку из расчета 147 руб. 63 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., 195 руб. 04 коп. почтовых расходов, штраф.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещена, не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

САО «Надежда» о месте и времени проведения судебного заседания извещено, представителя не направило. В письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилось.

ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Медэкспресс» о месте и времени проведения судебного заседания извещены, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. у 

<

адрес> в г. Архангельске двигаясь задними ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 2 п. 57, абз. 2 п. 33 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В п. 53 того же постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключен после ДД.ММ.ГГГГ, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом документов (получено ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, размер ущерба определен в сумме 48 700 руб., а также принято решение о компенсации дополнительных расходов в сумме 500 руб. почтовые расходы), всего 49 200 руб. 

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 62 900 руб. с учетом износа заменяемых деталей Расходы на оценку составили 6 800 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца ООО «Респект» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в сумме 8 465 руб. 00 коп. Расходы на оценку составили 5 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой заявила требование о доплате страхового возмещения в сумме 34 465 руб. 00 коп., выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб.

Истец понесла дополнительные почтовые расходы в сумме 195 руб. 04 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о доплате страхового возмещения в сумме 10 902 руб. 00 коп., выплате неустойки 1 129 руб. 00 коп. (с учетом НДФЛ 13%), 4 500 руб. расходов на оценку, 2 000 руб. расходов на составление досудебной претензии.

Денежные средства в сумме 15 402 руб. выплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, и в сумме 2 982 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Ответчик принял решение о доплате страхового возмещения исходя из отчета об оценке, выполненного ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца. При этом, исключил из расчета замену окраски заднего бампера, а также стоимость окраски и материалов на общую сумму 3 298 руб. 00 коп., поскольку согласно каталогу MAZDA бампер задний поставляется окрашенным. Также поскольку окраска заднего бампера не требуется, расчет УТС нецелесообразен, т. к. коэффициент утраты товарной стоимости равен 0.

Вместе с тем, в ответе на запрос суда ООО «Автомир-Трейд» сообщило, что является официальным дилером MAZDA на основании соглашения и продажах и обслуживания с участием дилера от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «МАЗДА МОТОР РУС». Бампера на автомобили MAZDA, в том числе задний бампер на автомобиль 

<

данные изъяты> (каталожный номер №) поставляются в неокрашенном виде.

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца требуется учитывать окраску данной детали. Доводы ответчика в данной части суд не принимает. 

Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (действовали до 31.12.2018) п. 7.1.3 определяют, что УТС может быть рассчитана для ТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения полной или частичной окраски наружных (лицевых) поверхностей кузова ТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски)).

Согласно п.7.2.6. того же документа УТС при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для ТС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска для ТС отечественного производства до 3 лет включительно, для ТС иностранного производства (в том числе произведенных на территории СНГ по лицензии или на совместном предприятии) до 5 лет включительно, не имеющим коррозионных или других повреждений, для устранения которых требуется окраска элемента кузова или кузова в целом.

Поскольку на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска VIN № составлял 0,4 года, т.е. менее 5 лет, а также учитывая, что бампер поставляется неокрашенным и при ремонте требуется его окраска, УТС в данном случае рассчитывается.

Таким образом, представленные истцом заключения ООО «Респект» являются допустимыми доказательствами, 

Заключения выполнены компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение ответчиком, третьими лицами не опровергнуто.

Расходы истца на составление досудебной претензии составили 5 000 руб. 

Расходы истца на составление досудебной претензии в данном случае с учетом разъяснений абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 являются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в пользу потерпевшей стороны в составе страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращали внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 пункт 102, постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 пункт 13, постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 пункт 32, постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств, учитывая объем и качество проделанной представителем работы, фактическую и правовую сложность дела, расходы на оплату услуг по составлению претензии подлежат взысканию в сумме 5 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Ответчик компенсировал истцу расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб. 

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, составив акт о ДТП, приняв решение о выплате страхового возмещение в денежной форме, доплату страхового возмещения произвел только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае истец от заявленных требований не отказывается. 

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 27 665 руб. из расчета 62 900 руб. + 8 465 руб. +500 руб. + 5 000 руб. – 49 200 руб. При этом, решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 12 902 руб. исполнению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 13 832 руб. 50 коп. из расчета 27 665 руб./2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Так, материалами дела подтверждено, что ФИО1 исполнила обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, и представила страховщику необходимые документы, однако ответчик вопреки требованиям закона, своевременно не выплатил истцу полностью страховое возмещение. Злоупотребление правом в действиях ФИО1 суд не усматривает. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в общей сумме 11 800 руб.

Согласно п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчик компенсировал расходы на оценку в сумме 4 500 руб. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, сложность, скорость и качество проделанной экспертной организацией работы, суд полагает расходы, произведенные истцом в сумме 6 800 руб. на оценку стоимости восстановительного ремонта, а также в сумме 5 000 руб. на оценку величины УТС разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами. Представленное ответчиком заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ допустимым доказательством по смыслу ст. 64 ГПК РФ не является, сведения о компетенции лица, его составившего не представлены. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 7 300 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 4 995 руб. из расчета (62 900 руб. + 8 465 руб.)* 1%*7 дней;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 17 678 руб. из расчета (62 900 руб. + 8 465руб. -48 700 руб.)* 1%*78 дней;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 5 553 руб. из расчета (62 900 руб. – 8 645 руб. – 48 700 руб.+ 5 000 руб.)* 1%*20 дней;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 7 086 руб. из расчета (62 900 руб. + 8 465 руб. - 48 700 руб. + 5 000 руб. – 12 902 руб.)*1%+48 дней.

Ответчик выплатил неустойку в сумме 1 229 руб. 

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу, как объем нарушенного права истца.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом указанных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 14 763 руб. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 380 000 руб. (400 000 руб.- 20 000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание юридических услуг, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, возражения ответчика и представленные им доказательства, удовлетворение заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., являются разумными.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 195 руб. 04 коп., которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 543 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 12 902 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решение в части взыскания с со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 12 902 руб. 00 коп. страхового возмещения не подлежит исполнению.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 14 763 руб. страхового возмещения, 7 300 руб. расходов на оценку, 13 832 руб. 50 коп. штрафа, 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 20 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 195 руб. 04 руб. почтовых расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 14 763 руб. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 380 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда», заявление о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 543 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья Е.А. Саблина