54RS0007-01-2019-001266-60

Дело № 2-1887/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 33600,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500,00 руб., сумму неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 10080, 00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб., штраф. 

В обоснование исковых требований указано, что /дата/г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В соответствии с административным материалом ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО4 

/дата/ в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Признав событие страховым, 22.01.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 98 800,00 руб. (Акт о страховом случае №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «Автоэкспертиза». В соответствии с Экспертным заключением № от /дата/. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 300 700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168 900,00 руб. За составление Экспертного заключения было оплачено 5 500,00 руб.

Приложив оригинал экспертного заключения и платежных документов, истец обратился к ответчику с Претензией от /дата/ Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец производит расчет неустойки с /дата/ по /дата/ 

Истец указывает, что в связи с необходимостью проведения экспертизы им были понесены расходы на проведение оценки в сумме 5500,00 руб. 

Истец ссылается на то, что ему был причинен моральный вред в форме душевных волнений и нравственных страданий в связи с невозможностью привести автомобиль в рабочее состояние из-за нехватки страховой выплаты на восстановительный ремонт Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 5000, 00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 126), направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в иске в полном объеме, поскольку страховая выплата была истцу перечислена в размере 98800 рублей, таким образом ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. В случае, если в расчетах сторон имеет место статистическая погрешность менее 10%, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ввиду отсутствия правонарушений со стороны ответчика, у истца отсутствуют основания для требования неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.47-48). Ранее в отзыве представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 44-46). 

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, пояснений по делу не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом, иными материалами дела. 

Ответственность по договору ОСАГО ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он /дата/ обратилась к страховщику виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 98800,00 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 9), платежного поручения от /дата/ (л.д. 10).

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратившись в оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» (л.д.32-33).

Согласно экспертному заключению №№ ОТ /дата/, составленному специалистом ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 168900,00 руб. (л.д. 11-31).

За оказание услуг по оценке в ООО «Автоэкспертиза» истцом было оплачено 5500, 00 руб., что подтверждается чеком от /дата/ (л.д. 33).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения (л.д. 34).

Претензия истца осталось без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «НЭК Арбитр» № от /дата/, проведенному на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей на дату ДТП (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. – Положение ЦБ РФ от /дата/ №-П) составляет 132400,00 руб. (л.д.98-122). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение от /дата/ №-П). 

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик при рассмотрении дела по существу не заявил, выводы эксперта не опроверг. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33600,00 руб. (132400- 98800) с учетом выплаченных ответчиком и сумм и размера восстановительного ремонта определенного на основании определения суда о назначении экспертизы.

Разница между суммой ущерба и утраты товарной стоимости по заключению судебной экспертизы и выплаченным ответчиком страховым возмещением превышает 10% погрешности. 

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «Автоэкспертиза», в сумме 5500, 00 руб. 

Таким образом, поскольку исковые требования нашли свое частичное подтверждение по сравнению с первоначально заявленным объемом требований, отчет об оценке ущерба истец в силу закона был обязан приложить к претензии, поскольку истец уменьшил размер исковых требований согласно вывода судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» в размере 5500,00 руб. 

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на составление отчета об оценке в размере 5500, 00 руб., ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом выплаченных страховых сумм за период с /дата/ по /дата/, при котором размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика – 400000, 00 руб. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, поскольку частично сумма страхового возмещения была выплачена истцу, первоначальный объем требований истца не подтвердился с учетом выводов судебной экспертизы, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 4000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца. 

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения. 

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями Закона Об ОСАГО, по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно выводами которой первоначальные размер требований истца нашел частичное подтверждение, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 10000,00 руб. 

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком к моменту рассмотрения дела не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб. 

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1508,00 руб. в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 33600,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500,00 руб., сумму неустойки в размере 4000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1508,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)