Уникальный идентификатор дела 60RS0019-01-2021-000565-51

5-213/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года. г. Порхов.

Судья Порховского районного суда Псковской области Никитин А.Б., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности 09.20.2020 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

12 января 2021 года в 21 час в подъезде № 

<

адрес> ФИО2 в ходе конфликта с Потерпевший №1 толкнул последнюю рукой в левое плечо, отчего она упала на лестницу, нанес ей два удара ногой по левому бедру и не менее 4 ударов рукой по голове, причинив этим побои, вызвавшие физическую боль, в виде двух кровоподтеков правого предплечья, трёх кровоподтеков правого бедра, ушиба мягких тканей теменной области справа.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал. Пояснил, что проживает с семьей по вышеуказанному адресу в 

<

адрес>, расположенной на 1-м этаже, а Потерпевший №1 – в 

<

адрес>, расположенной на втором этаже. Около года у него с Потерпевший №1 возникают конфликтные ситуации, вызванные постоянными претензиями последней по поводу его курения. Так, из-за курения на балконе весной 2020 года Потерпевший №1 палкой разбила стекло в окне на балконе его квартиры, а также и впоследствии продолжала конфликтовать по этому поводу. По результатам одного из конфликтов его привлекли к административной ответственности за ругательства в адрес Потерпевший №1. Вечером 12 января 2021 года, когда ФИО2 курил в подъезде, Потерпевший №1 вышла из своей квартиры и сделала ему замечание. Он, сказав, что ей всё не нравится, зашел в свою квартиру, а потом услышал, что его жена с кем-то разговаривает в подъезде. Громкого шума и криков в подъезде не было. Он вышел в подъезд. Потерпевший №1 была уже на втором этаже, он с ней не общался, к ней не подходил, её не трогал и никаких побоев не наносил. Жена попросила его занести принадлежащие им санки, стоявшие у входа в подъезд. Он занес в подъезд санки, оказавшиеся сломанными, и зашёл в свою квартиру. В тот же день от приехавших сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №1 обвинила его в нанесении побоев. Полагает, что она могла поскользнуться, упасть и оговаривает его из-за неприязненных отношений.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив, что у неё с соседом, ФИО2, периодически возникают конфликтные ситуации из-за курения последнего, в результате чего табачный дым поступает в её квартиру, расположенную этажом выше, пояснила, что 12 января 2021 года застала ФИО2 за курением в подъезде и сделала ему замечание. Он выругался на неё и зашел в свою квартиру. Решив проветрить подъезд, она открыла входные двери, одну из них подперев камнем, а вторую – стоявшими в подъезде санками. В это время в подъезд вышла жена ФИО2 и на вопрос последней по поводу санок, Потерпевший №1 ответила, что решила проветрить подъезд от сигаретного дыма, а также предложила, чтобы ФИО2 курил у себя дома ребёнку в нос. После этого вышедший в подъезд ФИО2 толкнул её рукой в левое плечо, отчего она упала правой стороной на лестницу, ведущую с первого на второй этаж, успев выставить локоть. Впоследствии от падения образовался синяк на локте, а также от удара о ступени - синяки на правом бедре. Затем Фарафонов склонился над нею, нанес два удара ногой по задней части левого бедра и около четырёх ударов костяшками руки в теменную часть головы, бил при этом в одну точку. При этом громких звуков, криков в подъезде не было. Потом ФИО2 спустился вниз и забрал санки. Потерпевший №1, вернувшись в свою квартиру и почувствовав боли в голове, вызвала скорую помощь, которая сообщила о произошедшем в полицию.

Составившая протокол об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Порховскому району ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Свидетель ФИО4 показала, что вечером 12 января 2021 года её супруг, ФИО2, рассказал о замечании со стороны соседки со второго этажа, Потерпевший №1, из-за курения в подъезде. Конфликты у их семьи с Потерпевший №1 по этому и по другим поводам возникали и ранее. Потом, услышав шум в подъезде, ФИО10 вышла из квартиры и увидела, что Потерпевший №1 открыла входную дверь в подъезд, подперев её камнем, и выставила на улицу принадлежащие Фарафоновым санки. На вопросы ФИО10 Потерпевший №1 сказала, что надо проветрить подъезд и посоветовала, что бы ФИО2 дул табачный дым дочке. ФИО4 позвала мужа забрать санки, что он, выйдя из квартиры, и сделал. К Потерпевший №1, находившейся уже выше у своей квартиры, он не подходил и её не трогал. Шума в подъезде не было. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение факта правонарушения в суд представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении серии № от 04.06.2021; 

- сообщения о происшествии и оказании медицинской помощи Потерпевший №1 от 12.01.2021, поступившие в ОМВД России по Порховскому району из Службы 112 и Службы скорой медицинской помощи; 

- протокол осмотра места происшествия – подъезда № 

<

адрес> от 12.01.2021;

- письменное объяснение Потерпевший №1 от 12.01.2021, аналогичное по содержанию её же показаниям в суде;

- письменное объяснение ФИО2 от 12.01.2021, аналогичное по содержанию его же показаниям в суде;

- письменное объяснение ФИО4 от 12.01.2021, аналогичное по содержанию её же показаниям в суде;

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 14.01.2021 № о том, что у Потерпевший №1 на момент освидетельствования 13.01.2021 выявлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей теменной области справа, два кровоподтека правого предплечья, три кровоподтека правого бедра; данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться при ударах о таковые, в сроки и при обстоятельствах указанных потерпевшей, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- письменные объяснения ФИО5, ФИО6 от 11.02.2021 о том, что они являются соседями ФИО2 и Потерпевший №1, которых характеризуют удовлетворительно, и 12.01.2021 в 21-00 шума в подъезде не слышали;

- письменное объяснение фельдшера ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» ФИО7 от 26.03.2021 о том, что 12.01.2021 около 21-00 она выезжал по вызову к Потерпевший №1 и оказывала ей медицинскую помощь, последняя сообщила, что её избили и пожаловалась на ушибы волосистой части головы; 

- карта вызова скорой медицинской помощи от 12.01.2021 №, согласно которой вызов к Потерпевший №1 поступил в 21-03, скорая прибыла на место в 21-16, у Потерпевший №1 были выявлены ушибы волосистой части головы;

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2020, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту грубой нецензурной брани в общественном месте в адрес Потерпевший №1 

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 прослушана аудиозапись его конфликта с Потерпевший №1, имевшего место, по словам участников, весной 2020 года, на которой зафиксирована брань Потерпевший №1 в адрес ФИО2.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что он не применял насилия в отношении потерпевшей, а также аналогичные доводы свидетеля ФИО4, являющейся его супругой и, следовательно, лицом заинтересованным в исходе дела, расцениваются судом как не соответствующие обстоятельствам дела и сделанные с целью избежать предусмотренной законом ответственности. Доказательств, подтверждавших бы данные доводы, в суд не представлено. Опрошенные соседи участников конфликта очевидцами произошедшего не были. Представленная ФИО2 аудиозапись отношения к рассматриваемому событию не имеет. 

В то же время показания потерпевшей Потерпевший №1 о применении к ней насилия ФИО2 косвенно подтверждаются показаниями фельдшера скорой помощи ФИО7 и картой вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что вызов скорой помощи поступил от Потерпевший №1 в кратчайший срок после конфликта и по приезду у неё были зафиксированы телесные повреждения на голове. 

Также показания потерпевшей о количестве и характере насильственных действий полностью согласуются с результатами проведенной в отношении неё судебно-медицинской экспертизы. При этом освидетельствование потерпевшей было проведено 13.01.2021, уже на следующий день после конфликта.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2020 следует, что ФИО2 ранее уже совершал в отношении Потерпевший №1 противоправное, административно наказуемое деяние. 

Оснований, чтобы считать показания потерпевшей оговором, а имеющиеся у неё телесные повреждения полученными при каких-то иных обстоятельствах, не усматривается. 

Из принимаемых судом как достоверные показаний Потерпевший №1, данных как в судебном заседании, так в ходе досудебного производства по делу, судом установлено, что совершенное ФИО2 насилие заключается в толчке рукой в левое плечо, ударах ногой в левое бедро, ударах рукой по голове.

В то же время в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано, что толчок был совершен в правое плечо, а удары ногой – в правое бедро.

Поскольку такой недостаток протокола может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, то, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», этот недостаток следует признать несущественным. 

Уточнение судом указанных ошибочных сведений не влияет на квалификацию правонарушения, не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не лишает его права на защиту.

В соответствии с теми же разъяснениями несущественным является и допущенное нарушение предусмотренного ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении (составлен 04.06.2021, при том, что срок административного расследования истек 15.05.2021).

Таким образом, суд находит вину ФИО2 доказанной. 

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф, административный арест или обязательные работы.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребёнка учитывается судом как смягчающее обстоятельство.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается.

Учитывая также характер правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, работающего и имеющего определенные доходы, суд считает необходимым назначить ФИО2 наиболее мягкое наказание в виде административного штрафа, что будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений. Назначение иных видов наказаний является нецелесообразным. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 23.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести согласно идентификатору 18880460200601368668 и по следующим реквизитам получателя: ИНН 

<

***>; КПП 601701001; получатель: Управление Федерального казначейства по Псковской области (ОМВД России по Порховскому району); счет получателя 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области, г. Псков, БИК 045805001. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: __________________________

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда: _____________ А.Б.Никитин.

Постановление в законную силу не вступило.